Гражданский кодекс часть 1

Правительство Москвы (далее – Правительство или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЕРКОМ-СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ЭМЕРКОМ-СПЕЦСТРОЙ», Общество или ответчик) о взыскании компенсации на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в размере 128 461 509 руб. 63 коп., обязанность по внесению которой установлена инвестиционным контрактом от 19.10.2006 рег. № 11-118254-5501-0148-00001-06.

Исковые требования были заявлены на основании статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом, ЖСК «Кино-7» (застройщик) и ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома над защитным сооружением гражданской обороны, включая реконструкцию защитного сооружения, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести проектирование и строительство инвестиционного объекта.

В обоснование иска Правительство указывало, что инвестор обязался в числе прочего передать истцу компенсационную выплату на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в размере 11 500 000 долларов США в порядке, определенном графиком платежей: по 2 300 000 долларов в течение 10 рабочих дней с даты регистрации контракта, до 15.11.2006, до 08.01.2007 и до 02.04.2007; в период с февраля 2006 года по январь 2007 года инвестор перечислил в бюджет города 244 468 210 руб., что эквивалентно 9 229 872,70 долларов США.

Правительством также было указано, что по условиям пункта 3.5 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения к нему было установлено, что в счет последнего платежа подлежит зачету сумма затрат инвестора по реновации и частичной реконструкции защитного сооружения гражданской обороны согласно заключению Мосгосэкспертизы в объеме, не превышающем размер задолженности инвестора по условиям контракта, при этом в случае, если подтвержденная величина затрат на реновацию и частичную реконструкцию защитного сооружения гражданской обороны окажется ниже имеющейся задолженности инвестора, он производит доплату соответствующей разницы., однако до настоящего времени подтверждение затрат по реновации объекта гражданской обороны ответчиком не представлено и по состоянию на 08.06.2017 оставшаяся сумма компенсационной выплаты на развитие социальной и инженерной инфраструктуры (2 270 127, 30 долларов США) инвестором не перечислена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате компенсации на развитие социальной и инженерной инфраструктуры.

Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика об исполнении обязательства со ссылкой на п. 3.5 контракта и заключение Мосгосэкспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 3.5. инвестиционного контракта порядок исполнения обязательства предполагает наличие фактических затрат по реновации и частичной реконструкции, которые подтверждаются первичными документами о фактическом выполнении работ и их оплате инвестором, тогда как Мосгосэкспертизой была проведена оценка представленных инвестором расчетов на соответствие сметным нормативам и правилам ценообразования без проверки фактических объемов и затрат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из природы заключенного договора и представленной суду переписки (письмо Первого заместителя Мэра Москвы ФИО3 от 22.05.2007 за № 4-30-6045/7), пришел к выводу о том, что документом, подтверждающим затраты ответчика на реконструкцию и реновацию объекта гражданской обороны, наравне с первичными документами, может являться заключение Мосгосэкспертизы, так как такое условие было установлено сторонами в п. 3.5 инвестиционного контракта и эта воля сторон подтверждена предшествующей заключению дополнительного соглашения № 2 к инвестиционному контракту перепиской.

Так, судом было установлено, что заключением Мосгосэкспертизы от 09.01.2014 была установлена сметная стоимость работ в размере 137 730 380 руб., что соответствует сметным нормативам, при этом, согласно акту приемки от 29.04.2015, балансодержатель в лице ГУП г. Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы, подтвердил, что реновация и частичная реконструкция защитного сооружения гражданской обороны выполнена в соответствии с проектной документацией. Средняя стоимость таких работ на дату начала их выполнения составляла 137 730 380 рублей.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости исследования первичных документов, подтверждающих затраты инвестора, не предложил сторонам их представить, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ответчикао приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела первичной документации, подтверждающей затраты инвестора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства (первичную документацию, подтверждающую затраты инвестора), пришел к выводу, что расходы ответчика по реконструкции объекта гражданской обороны существенно превышают объем задолженности инвестора по условиям инвестиционного контракта.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Мосгосэкспертизой была проведена оценка представленных инвестором расчетов на соответствие сметным нормативам и правилам ценообразования без проверки фактических объемов и затрат, в связи с чем оснований для зачета денежной суммы, содержащейся в указанном заключении, в счет компенсационной выплаты не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, поскольку при его принятии не было допущено нарушений норм права, суд исходил из условий инвестиционного контракта, предоставил возможность всем участвующим в деле лицам проверить первичные документы, подтверждающие размер расходов инвестора по объекту гражданской обороны

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, свидетельствующим о несогласии истца с той оценкой совокупности доказательств, которая была дана судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 27.06.2006 № 1160-РП «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: <...>.» 19.10.2006 между Правительством и ООО «Эмерком-Спецстрой» был заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 11-118254-5501-0148-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома над защитным сооружением гражданской обороны, по адресу: <...>, согласно условиям которого ответчик должен был построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: ул. Кировоградская вл. 36.

Инвестор обязался в числе прочего передать Администрации компенсационную выплату на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в размере 11 500 000 долларов США в порядке, определенном графиком платежей: по 2 300 000 долларов в течение 10 рабочих дней с даты регистрации контракта, до 15.11.2006, до 08.01.2007 и до 02.04.2007 соответственно. Перечисление производилось в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты (п. 3.1). В период с февраля 2006 года по январь 2007 года инвестор перечислил в бюджет города 244 468 210 руб., что эквивалентно 9 229 872,70 долларов США.

Судом также было установлено, что впоследствии истец принял решение о реконструкции объекта гражданской обороны, находящегося под возводимым ответчиком жилым зданием, во исполнение которого было издано Распоряжение № 668-РП от 31.10.2012, согласно которому внесено изменение в ранее изданное распоряжение № 1160-РП, оно дополнено условием в части изменения предмета инвестиционного договора, а именно: кроме возведения жилого здания ответчику вменяется обязанность осуществить реновацию и частичную реконструкцию защитного сооружения гражданской обороны типа А100 (бомбоубежища), находившегося под возводимым ответчиком жилым зданием; позднее положения вышеуказанного распоряжения истца нашли отражение в дополнительном соглашении № 2 от 19.11.2012 к инвестиционному контракту от 19.10.2006.

Согласно пункту 4.1 Распоряжения Правительства Москвы от 27.06.2006 № 1160-РП «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Кировоградская, вл. 36» в ред. Распоряжения Правительства Москвы от 31.10.2012 № 668-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 27.06.2006 № 1160-РП» ответчик вправе зачесть в счет компенсационного платежа в бюджет города Москвы сумму затрат ответчика по реновации и частичной реконструкции защитного сооружения гражданской обороны (тип «А100») согласно заключению Мосгосэкспертизы в объеме, не превышающем размер задолженности ответчика по условиям инвестиционного контракта от 19.10.2006 (реестровый номер 11-118254-5501-0148-00001-06), без применения штрафных санкций.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в период с февраля 2006 года по январь 2007 года инвестор перечислил в бюджет города 244 468 210 руб., что эквивалентно 9 229 872, 70 доллара США и к моменту заключения дополнительного соглашения № 2 к инвестиционному контракту объем задолженности ответчика перед истцом по выплате компенсационных платежей составлял 2 270 127,3 доллара США, что в рублевом эквиваленте составило сумму равную 71 566 217,16 по курсу Банка России на 31.10.2012.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции ответчиком доказательства (первичную документацию, подтверждающую затраты инвестора, связанные с реконструкцией и реновацией объекта гражданской обороны), принимая во внимание, что ответчиком полностью выполнены и сданы работы по реновации и частичной реконструкции объекта гражданской обороны, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что расходы ответчика по реконструкции объекта гражданской обороны существенно превышают объем задолженности инвестора по условиям инвестиционного контракта.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный контрактом зачет затрат инвестора предполагает наличие фактических затрат по реновации и частичной реконструкции, которые подтверждаются первичными документами о фактическом выполнении работ и их оплате инвестором (пункт 3.5 контракта), заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключено право толкования условий договоров, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в определениях № № 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Отклоняя данный довод ответчика в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий давать иную оценку условиям договора (нежели было дано судом апелляционной инстанции), судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Правительства были основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в суде апелляционной инстанции ответчиком первичных документов, подтверждающих затраты инвестора, связанных с реконструкцией и реновацией объекта гражданской обороны, в связи с чем подлежат отклонению и доводы Правительства о том, что размер затрат ответчика на реконструкцию и реновацию объекта гражданской обороны был необоснованно определен только на основании заключения Мосгосэкспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что дополнительные доказательства (первичная документация), представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции и приобщенные судом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2018 к материалам дела, были направлены истцу, при этом рассмотрение дела было отложено судом апелляционной инстанции (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018), в связи с чем истец не был лишен возможности ознакомления с ними и представления своих возражений по размеру затрат.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А40-138803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Г.А. Карпова

С.В. Нечаев