Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы: Котова С.А. (дов. № МКА-03-2221/8 от 28.03.2018 г.);

от третьего лица Государственной инспекции по недвижимости города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 26 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МеталлИнвестКом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г.,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-139445/17-122-1231

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестКом» (119019, г. Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 4)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (125047, г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, стр. 1)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Государственная инспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ: 25 ноября 2016 г. обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестКом» (далее - ООО «МеталлИнвестКом», общество, заявитель) через интернет-портал государственных услуг города Москвы была подана заявка в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура) по вопросу разработки градостроительного плана земельного участка по адресу: ул. Арбат, вл. 22/2, стр. 1, 4.

14 марта 2017 г. Москомархитектурой направлено ООО «МеталлИнвестКом» письмо исх. № 001-ГПЗУ-5727/2016-5 «О продлении срока предоставления государственной услуги» в связи с получением акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 9014947 от 25 февраля 2015 г. о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

24 апреля 2017 г. Москомархитектурой вынесено решение об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка по вышеуказанному адресу (ГПЗУ).

Считая свои права нарушенными, ООО «МеталлИнвестКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы о признании незаконным решения от 24 апреля 2017 г. об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МеталлИнвестКом» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что общество не проводило реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1,4, а все строительные работы, произведенные на дату 20 января 2015 г. согласно выводам технического заключения квалифицированы как капитальный ремонт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представителем ООО «МеталлИнвестКом» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26928/18.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя Москомархитектуры, суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МеталлИнвестКом» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу пункта 2.10.1.8 Постановления Правительства Москвы от 28 июня 2017 г. № 396-ПП «О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве» основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являет выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками объектов самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого отказа, поскольку Москомархитектура располагала информацией о наличие на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта самовольного строительства.

При этом судами установлено, что выводы Москомархитектуры основаны на акте Госинспекции по недвижимости города Москвы от 27 февраля 2015 г. № 9014947, которым подтверждается факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка путем проведения реконструкции здания без наличия соответствующего разрешения.

Судами также принято во внимание, что согласно справке БТИ по состоянию на 25 августа 2010 г. общая площадь объекта составляла 331,5 кв. м., а после проведенных работ общая площадь значительно уменьшилась - до 309,1 кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ. Фотографиями, приложенными к Акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 27 февраля 2015 г. подтверждается, что при проведении работ фактически был снесен верхний этаж, что свидетельствует о том, что проводилась замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, что подпадает под понятие реконструкции.

В связи чем судами отклонены доводы заявителя о произведенном им капитальном ремонте.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-139445/17-122-1231 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МеталлИнвестКом» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко