Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» (далее – ответчик, банк) о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования (цессии) N 2018-1559/20 от 23.03.2018 в части уступки права требования к ФИО3, ФИО4 по кредитному договору от 07.10.2011 <***> в виде возврата открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» истцу денежных средств, уплаченных за уступаемое право требования к ФИО3, ФИО4 в размере 510 394 руб. 11 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1559/20 от 23.03.2018. Согласно приложению N 1 к договору уступки среди прочих уступлено право требования исполнения кредитного договора <***> от 07.10.2011, заключенного между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «АБ Финанс» (банк) и ФИО3, ФИО4

06.12.2011 открытое акционерное общество Коммерческий Банк «АБ Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ответчику.

Пунктом 1.3. договора уступки стороны установили, что право требования переходит к цессионарию в день зачисления на расчетный счет цедента суммы цены договора уступки, 31.05.2018 платежным поручением №2 цессионарий оплатил цену договора.

31.05.2018 права требования к ФИО3, ФИО4 по кредитному договору от 07.10.2011 <***> перешли к истцу.

Согласно акту приема-передачи от 12.07.2018 ответчик передал истцу в отношении заемщика ФИО3 оригиналы кредитного договора, выписки из ЕГРН, а также копию договора купли-продажи квартиры от 07.11.2011.

Полагая, что 12.07.2018 по акту приема-передачи истцу были переданы все документы, удостоверяющие права требования к ФИО3, ФИО4, 20.11.2018 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в связи со сменой залогодержателя.

28.11.2018 государственным регистратором Управления Росреестра по Удмуртской Республике было принято решение о приостановлении государственной регистрации по следующим причинам: на государственную регистрацию был представлен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1559/20 от 23.03.2018; согласно сведениям ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры имеется отметка о том, что была выдана документарная закладная.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 31.05.2018 закладная ФИО3 истцу не передавалась, о ее наличии истцу стало известно из текста уведомления о приостановлении государственной регистрации от 28.11.2018.

Таким образом, по мнению истца, договор цессии N 2018-1559/20 от 23.03.2018 в части уступленных прав к ФИО3, ФИО4 заключен с нарушением требований статей 13, 47, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и недействителен в связи с этим по мотиву ничтожности данной сделки.

Ввиду того, что направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования (цессии) N 2018-1559/20 от 23.03.2018 следует толковать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающий в себя как элементы договора цессии, так и договора передачи прав требования по закладным, несмотря на иное наименование.

При этом, запрет, установленный в пункте 5 статьи 47 Закона об ипотеке направлен на исключение случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам и из целей законодательного регулирования следует, что содержащийся в императивной норме запрет на уступку прав по договору об ипотеке, права из которых удостоверены закладной, направлен на защиту охраняемых законом интересов залогодателя (компании) и должен в связи с этим толковаться ограничительно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»), следовательно, нарушение подразумеваемого в пункте 5 статьи 47 Закона об ипотеке запрета не может являться основанием для признания договора цессии недействительной сделкой по иску кредитора залогодателя.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2018-1559/20 от 23.03.2018 истец принял от конкурсного управляющего банка закладные по иным должникам в количестве 78 штук и в данной части договор уступки прав не оспаривался.

Принимая во внимание, что истец имел возможность ознакомиться с любыми документами, входящими в состав кредитного досье должника, включенного в состав Лота N 3 - права требования к 121 физическому лицу, однако не сделал этого, а также не представил доказательства реального нарушения своих прав оспариваемым договором и не обосновал, каким образом, констатация ничтожности исполненного сторонами договора цессии повлечет восстановление его прав или законных интересов как кредитора ФИО3 и ФИО4, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что закладная представляет собой именную ценную бумагу, закладная в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 18:08:128002:1716 не содержит отметки об истце, как о ее владельце, ответчиком также не оспаривается, что ценная бумага истцу не передана. Истец считает, что цена договора цессии должна быть уменьшена соразмерно фактически переданному объему прав, исходя из пропорции, составленной при определении цены данного договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора уступки прав требований, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и правильно применили к ним нормы права.

Более того, что суд апелляционной инстанции отметил, что в исковом заявлении отсутствует расчет суммы иска, а ссылка заявителя на рассчитанную пропорцию между общей стоимостью, выплаченной по договору и отдельным обязательством, признал необоснованной.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает,что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А40-140021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева