Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-140087/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Архбум" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Архбум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 244 943 руб. неосновательного обогащения, а также 541 800 руб. штрафа.

Решением суда от 07.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 244 943 руб. неосновательного обогащения, 275 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Правилами перевозки вагона (приложение № 4 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении СМГС) и Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) отправителем ООО «Смутекс» (Латвия) оформлена накладная СМГС №32139979 от 07.12.2022 на отправление порожнего вагона № 52552239 по маршруту со станции Рига-Пречу Латвийская железная дорога в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Истец ссылается на то, что в нарушение Правил, без согласия и заявления отправителя/получателя вагона перевозчик самовольно 10.12.2022 осуществил переадресацию порожнего вагона № 52552239, принадлежащего ООО «Архбум», на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д.

За перевозку вагона № 52552239 при переадресации со станции Бекасово-СРТ Московской ж.д. на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д. перевозчик по перечню от 10.12.2022 списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 23 848 руб.

Со станции Прудбой Приволжской ж.д. вагон № 52552239 по накладной №ЭА915628 перевозчиком отправлен 09.01.2023 на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю АО «Архангельский ЦБК».

За перевозку (возврат) вагона по указанному маршруту ОАО «РЖД» по перечню от 20.01.2023 списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 96 597 руб.

Согласно памятке приемосдатчика №204 на подачу уборку вагон № 52552239 передан ООО «Архбум» 17.01.2023 в 18:40.

В соответствии с Правилами перевозки вагона (приложение № 4 к СМГС) и Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) отправителем ООО «Смутекс» (Латвия) была оформлена накладная СМГС №32139979 от 07.12.2022 г. на отправление порожнего вагона № 28063634 по маршруту со станции Рига-Пречу Латвийская железная дорога в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение Правил, без согласия и заявления отправителя/получателя вагона перевозчик самовольно 10.12.2022 осуществил переадресацию порожнего вагона № 28063634, принадлежащего ООО «Архбум», на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д.

За перевозку вагона № 28063634 при переадресации со станции Бекасово-СРТ Московской ж.д. на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д. перевозчик по перечню от 10.12.2022 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 23 848 руб.

Со станции Прудбой Приволжской ж.д. вагон № 28063634 по накладной №ЭА913576 перевозчиком отправлен 09.01.2023 г. на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю АО «Архангельский ЦБК».

Согласно памятке приемосдатчика №204 на подачу уборку вагон № 28063634 был передан ООО «Архбум» 17.01.2023 в 18:40.

Кроме того, ООО "Архбум" после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЯ180486 от 01.12.2022) на отправление порожнего вагона № 29139961 по маршруту со станции Новолипецк Юго-Восточной ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д. ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без согласия и какого-либо уведомления ООО "Архбум" перевозчиком самовольно внесены изменения в указанную накладную и 11.12.2022 осуществил переадресацию порожнего вагона № 28063634 на станции Орехово-Зуево Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Котлубань Приволжской ж.д. вагон № 28063634 по ж.д. накладной №ЭБ275111 перевозчиком отправлен 13.01.2023 на станцию Волжский Приволжской ж.д. грузополучателю АО «Волжский Оргсинтез».

За перевозку (возврат) вагона по указанному маршруту ОАО «РЖД» по перечню от 15.01.2023 списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 4 053 руб.

Согласно истории движения вагона из ГВЦ вагон № 29468899 был передан контрагенту ООО «Архбум» 15.01.2023 в 07:00.

Со станции Дивизионная Восточно-Сибирской ж.д. вагон № 29468899 по ж.д. накладной № ЭГ199310 21.02.2023 перевозчиком отправлен на станцию Исакогорка Северной ж.д.-грузополучателю АО «Архангельский ЦБК».

Согласно памятке приемосдатчика №920 на подачу уборку вагон № 29468899 был передан ООО «Архбум» 08.03.2023 06:50.

На обращения ООО «Архбум» к перевозчику о местонахождении вагонов получен ответ о том, что вагоны задействованы в рамках оказания ОАО «РЖД» услуги по привлечению подвижного состава для воинских и специальных перевозок.

В связи изложенным истец указывает, что ОАО «РЖД» при использовании вагонов собственности ООО «Архбум» не проводило аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

По расчету истца, расходы по оплате провозной платы за переадресацию/возврат порожних вагонов составили 244 943 руб. и являются неосновательным обогащением перевозчика.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 541 800 руб. в порядке ст. 99, 100 УЖТ РФ.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с завяленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом присужден штраф в сумме 275 000 руб., плата в заявленной истцом сумме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, так как указанные в исковом заявлении вагоны были использованы Министерством обороны Российской Федерации для осуществления перевозок воинских грузов железнодорожным транспортом в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции; суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в связи с чем, лишил ОАО «РЖД» возможности предоставлении доказательств, содержащих закрытые сведения, тем самым нарушены нормы процессуального права, ограничив право ОАО «РЖД» на судебную защиту; суд первой инстанции, отклонив ходатайства ОАО «РЖД» о привлечении третьих лиц, нарушил права лиц, на которых в силу ст.99 Устава могут быть возложены обязательства по регрессным требованиям; суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании провозной платы в размере 244 943 руб. в нарушение п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Статья 7 УЖТ РФ устанавливает что, только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, владельцы железнодорожного подвижного состава, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав.

С момента объявления состояния войны или фактического начала военных действий наступает военное время, которое истекает с момента объявления о прекращении военных действий, но не ранее их фактического прекращения (п. 2 ст. 18 закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»). Состояние войны объявляется федеральным законом в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

В период использования вагонов федеральным законом не объявлялось состояние войны Российской Федерации с иностранным государством, а проводилась специальная военная операция - необъявленные военные действия, которые предполагают уничтожение военных объектов, объектов обороны другого государства.

В период использования вагонов соответствующими нормативно-правовыми актами не была установлена в отношении ООО «Архбгм» обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Принимая во внимание указанные законоположения и отсутствие в период использования вагонов принятых нормативно-правовых актов, объявляющих о нахождении Российской Федерации в состоянии войны, а также мобилизационных заданий (заказы), у ответчика не было оснований утверждать, что он действовал на законных основаниях, используя вагоны без согласия собственника.

Таким образом, толкование ответчиком норм Федеральных законов «Об обороне», «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Указа Президента РФ № 1175 «Положения о военно-транспортной обязанности» влечет его освобождение от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов истца и ответчика в настоящих правоотношениях.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно осуществил переадресацию порожних вагонов.

Согласно предоставленным истцом в материалы дела ж.д. накладным переадресация порожних вагонов произведена по уже сформированным накладным, в которых грузоотправителем указан соответственно ООО «Архбум» и ООО «Смутекс» (Латвия), а получателем АО «Архангельский ЦБК». Таким образом, переадресация вагонов могла быть осуществлена только по заявлению грузоотправителя или грузополучателя.

Действия ОАО «РЖД» по использованию вагонов собственности ООО «Архбум» в интересах третьих лиц не исключает квалификацию данных правоотношений как самовольное использование ОАО «РЖД» вагонов и не создает для третьих прав и обязанностей в данных правоотношениях.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, в том числе с учетом ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-140087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина