Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водопьянова Василия Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-140366/18, об оставлении без рассмотрения заявления Водопьянова В.Ф. о взыскании с Сажнева Д.А. судебной неустойки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжиниринг Групп»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении ООО «Инжиниринг Групп» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178 (6416).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Инжиниринг Групп» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Сажнева Д.А., передать конкурсному управляющему ООО «Инжиниринг Групп» базу бухгалтерского учета 1С в отношении ООО «Инжиниринг Групп».

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Водопьянова В.Ф. о взыскании судебной неустойки с Сажнева Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 заявление Водопьянова В.Ф. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Водопьянов В.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит отменить определение и вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение норм процессуального права, нарушение прав его как конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Сажневым Д.А. в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Сажнева Д.А., передать конкурсному управляющему ООО «Инжиниринг Групп» базу бухгалтерского учета 1С в отношении ООО «Инжиниринг Групп».

На принудительное исполнение судом выдан исполнительный лист от 10.04.2020, возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 19.08.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2022 с заявлением о взыскании судебной неустойки с Сажнева Д.А. в конкурсную массу должника в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения от 29.01.2020.

Оставляя без рассмотрения на основании подп. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление Водопьянова В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель взыскателем по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения от 29.01.2020 не является, и у него отсутствует право на взыскание судебной неустойки с Сажнева Д.А.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, судебный акт от 29 января 2020 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании Сажнева Д.А., передать базу бухгалтерского учета 1С в отношении ООО «Инжиниринг Групп», принят интересах кредиторов должника.

С учетом отсутствия со стороны управляющего соответствующего заявления, право конкурсного кредитора Водопьянова В.Ф. на присуждение судебной неустойки в пользу конкурсной массы не может быть ограничено.

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-140366/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.С. Маслов