Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 22 августа 2013 года № 73-13-574/пн о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО «СК «Согласие» возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением Банка России от 22 августа 2013 года № 73-13-574/пн ООО «СК «Согласие» привлечено к административной ответственности на основании статьи 19.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей за представление в не полном объеме в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков затребованную информацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, когда в соответствии со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что ООО «СК «Согласие» осуществляет страховую деятельность на основании лицензии на осуществление страхования от 04 августа 2010 года № 1307 77.

В связи с поступлением обращения ФИО4 в интересах гражданина ФИО5 от 22 мая 2013 года ответчиком в адрес ООО «СК «Согласие» был направлен запрос от 23 мая 2013 года № 72-13-ЮБ-16/9892 со сроком исполнения не позднее десяти рабочих дней с даты его получения, в рамках которого у страховщика запрашивалась информация, необходимая для осуществления страхового надзора.

Данный запрос был получен страховщиком 14 июня 2013 года и как следствие должен был быть исполнен в срок до 28 июня 2013 года включительно.

В ответ на запрос 28 июня 2013 года ответчику поступили запрашиваемые документы. При этом, в представленном страховщиком ответе отсутствовала информация о дате поступления в адрес страховщика постановления участкового уполномоченного 2 о/и УМВД России по Адмиралтейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2013 года, копия которого была представлена страховщиком в ответе на запрос.

Согласно письменным объяснениям ООО «СК «Согласие» от 19 августа 2013 года, ФИО5 12 января 2013 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. К заявлению приложен полный пакет документов, о чем в заявлении в графе «Полный пакет документов» проставлена соответствующая отметка. Поскольку на каждом документе отдельно не проставлялись следующие реквизиты: входящий номер, дата поступления, Ф.И.О. сотрудника принявшего документ, то дата поступления документов от ФИО5 определяется на дату поступления полного пакета документов, указанную в заявлении от 12 января 2013 года. Вина исполнителя - работника страховщика, осуществляющего подготовку ответа на запрос, заключается в том, что, указав в ответе на запрос дату поступления от ФИО5 заявления о наступлении события (12 января 2013 года), в графе которого «полный пакет документов» отмечено «ДА», не перечислил все документы, которые входят в полный пакет (в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) и приложены к ответу на запрос. Работник страховщика привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 14 августа 2013 года № 10-31051 ему объявлен выговор.

18 июля 2013 года ответчик направил в адрес страховщика дополнительный запрос, в котором запрашивал информацию, а также документы, подтверждающие информацию, о датах поступления в адрес страховщика всех документов, поступивших по заявленному ФИО5 страховому случаю, в том числе, о дате поступления в адрес страховщика постановления участкового 2 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2013 года, копия которого была представлена страховщиком в ответе на запрос от 23 мая 2013 года.

06 августа 2013 года ответчиком в адрес страховщика было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ответчик запрашивал, в том числе, информацию с приложением подтверждающих документов о дате поступления в адрес ООО «СК «Согласие» постановления участкового уполномоченного 2 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2013 года.

Информация о дате поступления постановления участкового уполномоченного 2 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2013 года ООО «СК «Согласие» поступила ответчику 08 августа 2013 года в ответ на запрос от 18 июля 2013 года.

Таким образом, установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как он не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу № А40-140469/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец