Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству энергетики Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконным приказа от 20.04.2022 № 341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км - 1193 км., Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» в части установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600004:5499, 61:30:0600004:6003, 61:30:0600004:5567, 61:30:0600004:5555, 61:30:0600004:6002, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Ростовская область, Песчанокопский районн, принадлежащие на праве собственности предпринимателю.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители министерства и общества возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей министерства и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, предпринимателем 04.05.2022 получено письмо от 29.04.2022 № 05-2481, в котором сообщалось об утверждении министерством приказа от 20.04.2022 № 341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км. - 1193 км., Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция».

Основанием для принятия министерством приказа послужило ходатайство общества от 29.12.2021 об установлении публичного сервитута по объекту «Магистральный нефтепровод «Куйбышев - Тихорецк». Участок 1106,5 км. - 1193 км., Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция».

Предприниматель считает, что данный приказ является незаконным, не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 816-р «Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта)» (далее – распоряжение 816-р) и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку реконструкция трубопровода не запланирована в схеме территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта).

По мнению предпринимателя, срок проведения строительно-монтажных работ, установленный графиком, который является приложением № 2 к приказу, составляет 31 месяц, что превышает двенадцатимесячный срок ограничения прав на землю, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Предприниматель указывает, что сведения о границах публичного сервитута не приложены к приказу; нарушена процедура его принятия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый приказ принят министерством законно, в рамках предоставленных министерству полномочий. Основанием для принятия приказа послужило ходатайство общества об установлении публичного сервитута по указанному объекту; установленные нормами статьи 39.41 ЗК РФ, приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» (в редакции, действовавшей на дату направления ходатайства) требования к оформлению ходатайства и прилагаемых к нему документов обществом соблюдены.

Суды установили, что последняя публикация сообщения о возможном установлении сервитута была осуществлена 21.03.2022, следовательно, решение об установлении публичного сервитута принято министерством 20.04.2022 с соблюдением, установленного статьей 39.43 ЗК РФ 45-дневного срока, и сведения об установлении публичного сервитута и его границах внесены в ЕГРН 17.05.2022 за № 61:00-6.1390.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии реконструируемого магистрального трубопровода в схеме территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утвержденного распоряжением № 816-р, суды указали, что оспариваемый приказ об утверждении документации по планировке территории для размещения реконструируемого трубопровода принят на основании документов территориального планирования, утвержденных Правительством Российской Федерации, и не противоречит им.

При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-175160/2022 отказано в удовлетворении требований об оспаривании документации по планировке территории.

Отклоняя довод предпринимателя о превышении 12-месячного срока проведения работ, в течение которого использование земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено, суды, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ, указали, что в отношении каждого конкретного земельного участка, затронутого реконструкцией трубопровода, включая земельный участок предпринимателя, требование закона о предельном сроке ограничения использования земель обеспечивается пунктом 2 оспариваемого приказа.

Относительно довода предпринимателя о нарушении графиком выполнения работ по реконструкции трубопровода (приложение № 2 к приказу) срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ, суды отметили, что данный график не определяет период, когда использование земельных участков предпринимателя будет невозможно или существенно затруднено.

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что границы публичного сервитута не установлены, определив, что границы публичного сервитута подготовлены по установленной форме, сведения о них размещены в публичном доступе, а именно: на сайтах министерства, органов местного самоуправления и внесены в ЕГРН.

Довод предпринимателя о нарушении прав отсутствием возможности ознакомления с ходатайством об установлении публичного сервитута, также отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае сообщения о возможном установлении публичного сервитута для целей реконструкции трубопровода размещено на сайте министерства; в газете «Колос» Песчанокопского района Ростовской области № 6 от 09.02.2022; на официальном сайте и информационном щите Администрации Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского муниципального района Ростовской области. В данных сообщениях содержится вся предусмотренная законом информация.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-140498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Анисимова