Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» (ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел») к Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству «Межрегиональное объединение строительных организаций «ОборонСтрой» (СРО НП «МОСО «ОборонСтрой») о взыскании компенсационной выплаты в сумме 38 548 326 руб. 56 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Суходольское Управление Буровых Работ» (ООО «Суходольское УБР») – т.1, л.д.1, 2-9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.3, л.д.76-84).

Решение мотивировано тем, что между третьим лицом – ООО «Суходольское УБР» и истцом был заключен договор от 4 апреля 2012 года № 2 на строительство скважины, согласно которому ООО «Суходольское УБР» как подрядчик обязалось выполнить в соответствии с заданием истца кака заказчика работы по строительству наклонно-направленной эксплуатационной скважины № 23 Емельяновского месторождения на условиях «под ключ», указанных в соответствующем графике выполнения работ, и передать результат работ истцу (заказчику), а последний обязался принять работы и оплатить их на условиях договора.

Первая инстанция установила, что в результате неудовлетворительной организации работ, а также аварий (инцидентов), допущенных по вине ООО «Суходольское УБР» как подрядчика имуществу истца – эксплуатационной скважине № 23 Емельяновского месторождения – был причинен вред вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с осуществлением работ по бурению, строительству и монтажу нефтяной скважины, на что у ООО «Суходольское УБР» имелся допуск СРО НП «МОСО «ОборонСтрой», что обстоятельства причинения вреда были предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Самарской области № А55-9727/2013 по иску заказчика к подрядчику о возмещении убытков, что вступившим в законную силу решением суда от 6 декабря 2013 года по названному делу с ООО «Суходольское УБР» в пользу ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» было взыскано 38 171 326 руб. 56 коп., в том числе: 38 171 326 руб. 56 коп. – убытки, 200 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины по иску, 177 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы.

Первая инстанция установила также, что между ООО «Суходольское УБР» как страхователе и ООО «Страховое общество «Регион Союз» как страховщиком был заключен договор от 3 ноября 2011 года № 55-11-63-АО1-0002 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, который был пролонгирован на период с 3 ноября 2012 года по 2 ноября 2013 года, что ЗАО «Реимпекс-Самара-Нефтепромысел» обращалось к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако получило отказ, что ООО «Суходольское УБР» признано несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года по делу № А55-13038/2013.

Первая инстанция указала, что свои исковые требования истец обосновывает тем, что в период осуществления работ по договору подряда ООО «Суходольское УБР» являлось членом СРО НП «МОСО «ОборонСтрой», что в соответствии с выданным последним свидетельством ООО «Суходольское УБР» имело допуск к следующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: «Объекты капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии) с наименованием вида работ: «4.1 Бурение, строительство и монтаж нефтяных и газовых скважин».

Первая инстанция указала также, что согласно п.1.4 Положения о компенсационном фонде СРО НП «МОСО «ОборонСтрой», утвержденного внеочередным Общим собранием членов, названной саморегулируемой организации (протокол от 29 сентября 2010 года № 4) компенсационный фонд образуется в целях обеспечения имущественной ответственности членов Партнерства по обязательствам, возникшим вследствие причинения ими вреда из-за недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в отношении которых соответствующие члены Партнерства имели свидетельство о допуске, выданное Партнерством, что в соответствии с п. 1.5 Положения Партнерство в пределах средств компенсационного фонда несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных п. 1.4 настоящего Положения, что партнерство несет указанную субсидиарную ответственность в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное Партнерством, за исключением случая, предусмотренного п. 4.1.4 настоящего Положения.

Первая инстанция установила, что решением Правления Партнерства от 22 ноября 2012 года № 85 действие свидетельства о допуске ООО «Суходольское УРБ» к определенным видам работ было приостановлено, а решением Правления Партнерства от 28 января 2013 года № 6 действие свидетельства о допуске было прекращено и ООО «Суходольское УРБ» было исключено из членов СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» на основании п.5 ч.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что саморегулируемая организация обязана осуществлять выплаты из средств компенсационного фонда исключительно лицам, указанным в ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к числу которых ЗАО «Реимпекс-Самара-Нефтепромысел» не относится, поскольку оно являлось заказчиком строительства по договору от 4 апреля 2012 года № 2, что, кроме того, истец не является собственником объекта строительства.

Первая инстанция указала также, что соответствующая сумма убытков, взысканная по решению суда с третьего лица в пользу истца, включена в реестр требований кредиторов этого третьего лица.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года № 09АП-4194/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу № А40-140698/14 оставлено без изменения (т.3, л.д.124-128).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.4-12).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12 декабря 2014 года и постановления от 12 марта 2015 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении, постановлении и которым дана судов оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые имеются ссылки в решении и постановлении апелляционной инстанции.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-140698/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Новосёлов

Судьи: С.В. Нечаев

ФИО5