Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2018 года по делу № А40-141110/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей М.С. Новиковым, по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации(ОГРН <***> ИНН <***>) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 177 2925 руб. 22 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации(ОГРН <***> ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 177 2925 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
16 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX50, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Федеральной службе охраны Российской Федерации, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810077140007773030 от 16 марта 2018 г., в действиях ФИО1 установлено нарушение п.п. 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения, и на основании ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, г.р.з. <***>, причинены механические повреждения.

21 марта 2018 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, г.р.з <***>, согласно калькуляции №9-ИНГ/743 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTACAMRY, VIN <***>, подготовленной ООО «ТК Сервис» по направлению СПАО «Ингосстрах», составила сумму в размере 217041 руб. 12 коп.

Согласно акту о страховом случае от 07 апреля 2016 г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере 217041 руб. 12 коп. Указанная сумма платежным поручением от 08 апреля 2016 г. № 259093 перечислена на счет ФСО России.

Фактический ремонт служебного автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <***>, был произведен ФСО России в ООО «ТК Сервис».

Согласно материалам дела, стоимость фактического ремонта служебного автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <***>, составила 177292 руб. 22 коп. ((222303 руб. 77 коп. (запасные части) + 137922 руб. 70 коп. (ремонтные работы) + 32477 руб. 81 коп. (расходные материалы) + 1629 руб. 06 коп. (стоимость услуг ООО «ТК Сервис») – 217041 руб. 12 коп. (страховая выплата СПАО «Ингосстрах»)).

Затраты истца на проведение ремонтных работ подтверждается платежным поручением от 16.06.2016 г. № 15654.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба ФСО России составляет сумму в размере 177292 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 09 апреля 2018 г. была направлена претензия, однако в ответном письме, ответчик отказал в выплате полной суммы ущерба.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.

Проанализировав доводы жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что они сводятся к несогласию заявителя с требованиями истца о взыскании фактических затрат на проведение ремонта без учета износа. По мнению ответчика, представленное истцом заключение о стоимости ремонта не является допустимым доказательством по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

В силу требований статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены суду документы, подтверждающие фактический ремонт служебного автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <***>, согласно которым стоимость ремонтных работ без учета запасных частей составила сумму 496789 руб. 83 коп.

В частности, суду были представлены: заказ-наряд от 04 мая 2016 г. № ТЦ0323022, акт № ТЦ0323022 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 13 апреля 2016 г., счет от 04 мая 2016 г. № ТЦ00004970, счет-фактура от 04 мая 2016 г. № ТЦ00006459, на 5 листах, платежное поручение от 16 июня 2016 г. № 15654.

Согласно отчету от 09 июня 2016 г. №022.М, подготовленному ООО «ТК Сервис», стоимость запасных частей, использованных при ремонте автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <***> с учетом износа составила сумму в размере 222303 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует закону и является недопустимым доказательством по делу, так как размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, правильно отклонены судом первой инстанции.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства квалифицированным экспертом, в связи с чем, является достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В экспертном заключении учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра, оно объективно отражает сложившиеся цены на работы и запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия, износ запасных частей рассчитан экспертом в соответствии с требованиями Единой методики. Эксперт ООО «ТК Сервис М» является квалифицированным специалистом, сделанные им выводы в указанном отчете основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с материалами дела.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу № А40-141110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев, только по основаниям указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко