Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Департаментом строительства города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосэкострой» (ГУП «Мосэкострой») о признании государственного контракта от 30 марта 2012 года № 0173200001411002725 недействительным в части п. 9.2 и о взыскании 3 635 905 руб. 14 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по названному контракту (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года производство по делу прекращено (л.д.51).

Определение мотивировано тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу № А40-183935/14 по спору между теми же лицами, о том же предмет и по тем же основаниям.

В связи с этим первая инстанция пришла к выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года № 09АП-54705/2016-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу № А40-142311/16 оставлено без изменения (л.д.78).

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что по делу № А40-183935/14 иск был заявлен о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 6.3.3 контракта, и по настоящему делу иск заявлен о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 6.3.10 контракта, то есть иски не являются тождественными (л.д.81-82).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит определение лот 16 сентября 2016 года и постановление от 2 ноября 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по данному делу по указанному основанию, первая инстанция сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу № А40-183935/14 по иску Департамента строительства города Москвы к ГУП «Мосэкострой» о признании государственного контракта недействительным в части п. 9.2 и о взыскании неустойки в размере 3 635 905 руб. 14 коп.

Вывод о тождественности исков по данному делу и по делу № А40-183935/14 сделан первой инстанцией без надлежащего исследования содержания искового заявления по данному делу и содержания решения от 30 марта 2015 года по делу № А40-183935/14.

В связи с этим первая инстанция не приняла во внимание, что в решении по делу № А40-183935/14 не указано, за нарушение какого пункта государственного контракта истец требовал взыскать неустойку (либо штраф) в размере 3 635 905 руб. 14 коп., однако из решения усматривается, что суд рассматривал требование о взыскании неустойки (либо штрафа) за неполучение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по 2-му этапу, то есть за невыполнение обязательства, предусмотренного, как указывает истец, п. 6.3.3 государственного контракта.

При этом из искового заявления по данному делу следует, что истец заявил требование о взыскании штрафа за непередачу ответчиком проектной документации организации, осуществляющей эксплуатацию объекта, то есть за невыполнение обязательства, предусмотренного п. 6.3.10 государственного контракта.

Кроме того, первая инстанция не приняла во внимание, что п. 9.2 государственного контракта представляет собой третейскую оговорку, что в решении по делу № А40-183935/14 сделаны выводы о правомерности включения третейской оговорки в гражданско-правовой договор вообще и в договор подряда в частности. При этом в названном решении отсутствует в каком-либо виде вывод о правомерности включения третейской оговорки в государственный контракт.

Недостатки определения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы о тождественности исков по данному делу и по делу № А40-183935/14 сделаны судом первой и апелляционной инстанций преждевременно, без исследования и оценки содержания искового заявления по данному делу и решения по делу № А40-183935/14, что судом допущено нарушение норм процессуального права. которое могло привести к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 16 сентября 2016 года и постановление от 2 ноября 2016 года подлежат отмене, а дело – передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о тождественности исковых требований, заявленных по данному делу и рассмотренных в деле № А40- 183935/14, разрешить вопрос о рассмотрении заявленных в настоящем деле требований по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу № А40-142311/2016 отменить и дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: Н.В. Дегтярева

Л.А. Тутубалина