Гражданский кодекс часть 1

АО «Комиавиатранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Федерального агентства воздушного транспорта от 30.03.2016 № АН 1.13-1002 о возврате в течение 30 дней, ранее предоставленной обществу субсидии из федерального бюджета в размере 47 090 000 руб.

Решением от 06.10.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований АО «Комиавиатранс» отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Комиавиатранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы ссылается на то что, выводы судов основаны на неправильном толковании условий договора о предоставлении субсидии от 16.12.2016 и договора лизинга от 21.07.2014, а также Правил предоставления субсидий из федерального бюджета в части обеспечения соблюдения условий предоставления субсидии о начале эксплуатации полученного воздушного судна не позднее 6 месяцев со дня заключения договора лизинга, поскольку, согласно доводам заявителя, он начал эксплуатировать воздушное судно в пределах вышеуказанного срока.

Росавиация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, доводы жалобы считает несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

В судебном заседании представить АО «Комиавиатранс» поддерживал доводы кассационной жалобы, изложенные в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица участвующие, в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2014 между ОАО «Комиавиатранс» и ГТЛ-АВИА.ЛИМИТЕД (GTL-AVIA.LIMITED) заключен договор лизинга (аренды самолета) в отношении самолета Embraer EMB-145LR, серийный номер производителя 14500815, рег. знак VQ-BWO (Воздушное судно).

16.12.2014 между Росавиацией и АО «Комиавиатранс» заключен договор № Д-273-14 о предоставлении субсидии за счет средств федерального бюджета (Договор о предоставлении субсидии) в размере 47 090 000 руб. на возмещение части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушное судно Embraer EMB-145LR с серийным номером 14500815 (рег. знак VQ-BWO). Данный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемое российскими авиакомпаниями от лизинговых компаний по договорам лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1212 (далее - Правила).

Согласно данных сертификата эксплуатанта от 23.05.2013 № 174, выданного ОАО «Комиавиатранс», указанное воздушное судно внесено в эксплуатационные спецификации 15.05.2015, то есть через 10 месяцев после заключения договора лизинга.

Установив нарушение со стороны заявителя условий предоставления субсидии, Росавиация направила АО «Комиавиатранс» письменное требование от 30.03.2016 № АН 1.13-1002 о возврате в течение 30 дней ранее предоставленной субсидии из федерального бюджета в размере 47 090 000 руб.

Полагая требование Росавиации от 30.03.2016 № АН 1.13-1002 незаконным, АО «Комиавиатранс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что при направлении требования о возврате субсидии в АО «Комиавиатранс» Росавиация действовала в пределах установленных полномочий, с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1212 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые российскими авиакомпаниями от лизинговых компаний по договорам лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок», а также Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации» утверждены приказом Минтранса России 04.02.2003 № 11.

При этом суды согласились с доводами Росавиации, что осуществление ремонта судна, его перелет от места ремонта и обратно, страхование судна, а также привлечение экипажа относится к подготовительным работам, которые непосредственно не являются эксплуатацией судна, предназначенного для перевозки пассажиров.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок предоставления субсидий юридическим лицам из федерального бюджета устанавливается актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1212 утверждены «Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые российскими авиакомпаниями от лизинговых компаний по договорам лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок».

В соответствии с пунктом 5 Правил, субсидия предоставляется на основании договора.

Пункт 4 Правил в редакции, действующей на дату заключения договора, включал в себя обязательство российской авиакомпании начать эксплуатацию воздушного судна, для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора лизинга.

В соответствии с Правилами (пункт 6) и условиями договора о предоставлении субсидии (подпункт 2.2.3.) Росавиация вправе предъявить Авиакомпании требование о возврате в федеральный бюджет всей суммы полученной субсидии, при установлении факта нарушения условий субсидии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что АО «Комиавиатранс» в нарушение подпункта «б» пункта 4 Правил не исполнило свое обязательство по началу эксплуатации воздушного судна для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок через 6 месяцев после заключения договора лизинга.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А40-142383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева

судья Д.И.Дзюба

судья Р.Р. Латыпова