Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2018г. по делу №А40-143045/18суд у ИП ФИО1 (далее - ответчик) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) изъят предмет лизинга. С ответчика также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018г. принят отказ истца от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-143045/18 отменено, производство по делу – прекращено. Истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу иска в размере 6000 руб.. Ответчику из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..

13.11.2018г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91658 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу №А40-143045/18 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, заявление ответчика мотивировано тем, что представительство ответчика в рамках дела №А40-143045/18 осуществлялось на основании договора на оказание юридических услуг №2 от 03.09.2018г., заключенного между ответчиком и ФИО2. Стоимость услуг по договору составила 80000 руб. за оказания услуг по юридическому сопровождению, а также расходы на обеспечение проезда в размере 11658 руб. за представление интересов ответчика в суде первой, второй инстанциях.

Согласно п.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по делу, рассматриваемому в арбитражных судах по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ИП ФИО1 с требованием об истребовании предмета лизинга по договору от 24.07.2014 г. № Р14-22573-Дл.

На основании п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 80000 руб. Заказчик оплачивает оказанные услуги до 02 ноября 2018г.

Согласно пункту 1.2 Договора объем работ включает в себя:

1) анализ документов Заказчика;

2) консультирование Заказчика;

3) сбор доказательств для подготовки апелляционной жалобы;

4) подготовка и подача (направление) апелляционной жалобы.

В объем работ по анализу документов Заказчика (ИП ФИО1) вошло:

а) анализ решения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-143045 18-171-11074. Стоимость - 5000 руб.;

б) анализ договора купли - продажи от 16 июля 2018 года № Р14-22573-БУ, заключенного между ИП ФИО1 и АО «ВЭБ-лизинг». Стоимость -5000 руб.;

в) анализ договора лизинга от 24 июля 2014 года № р14 - 22573 -Дл. Стоимость - 5000 руб.,

г) изучение паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации. Стоимость - 1000 руб.;

д) анализ акта сверки взаимных расчетов. Стоимость - 4 000 руб..

Стоимость проведения анализа и изучения документов составила всего: 20000 руб. В объем работ по консультированию заказчика вошло 5 консультаций. Стоимость одной консультации 2000 руб. Всего консультаций на сумму 10000 руб.

В объем работ по сбору доказательств для подготовки апелляционной жалобы вошло:

а) неоднократные переговоры с АО «ВЭБ-лизинг» по судебному спору, о том. что оплата по договору лизинга была совершена в полном

объеме и нет оснований для изъятия у ИП Сетова Бнслана Нурбневича

грузового фургона УАЗ -390995. Стоимость - 10 ООО руб.;

б) неоднократное истребование у АО «ВЭБ-лизинг» акта сверки

взаимных расчетов. Стоимость - 10 000 руб.;

в) получение акта сверки взаимных расчетов в г. Краснодаре. Стоимость - 10000 руб.

Стоимость работ по сбору доказательств для подготовки апелляционной жалобы всего составила 30000 руб..

В результате указанной работы истец признало, что ответчик полностью оплатил автомобиль по договору лизинга и что переплата составила 31662 руб. 56 коп. При этом переплата в размере 31662 руб. 56 коп. была возвращена истцом ответчику.

В объем работ по подготовке и подаче (направление) апелляционной жалобы вошло: а) подготовка (написание) апелляционной жалобы. Стоимость 20000 руб.;

б) направление апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Москвы и АО «ВЭБ-лизинг» посредством почтового отправления. Стоимость работ по подготовке и подаче (направлению) апелляционной жалобы всего составила - 20000 руб.

Всего стоимость услуг по договору составила 80000 руб.

К Договору приложен акт приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2018г., согласно которому исполнитель в соответствии с оказал следующие услуги:

1. проанализировал документы по делу, рассматриваемому в арбитражном суде г.Москвы по исковому заявлению АО "ВЭБ-лизинг" к ИП ФИО1 с требованием об истребовании предмета лизинга по договору № Р14-22573-Дл от 24.07.2014 г.

2. провел 5 консультаций заказчика

3. собрал доказательства (акт сверки, документы на машину) для подачи апелляционной жалобы

4. составил и подал апелляционную жалобу

Факт оплаты суммы в размере 80000 руб. по Договору распиской от ФИО2 в получении денежных средств в размере 80000 руб. от 31.10.2018г.

Истец также включает стоимость расходов на обеспечение проезда в размере 11658 руб. за участие в судебном заседании ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции 22.10.2018г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы учел, что решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований. При этом суд не связал отказ истца от иска с необоснованностью требований в данном случае.

Материалами дела подтверждается, что 24 июля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Р14-22573-ДЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автомобиль Грузовой фургон УАЗ-390995 (Дог. Р14-22573-ДЛ) (предмет лизинга).

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства. Так, не оплатил лизинговые платежи №27, 28, 29, 30.

Как следует из иска, предмет лизинга истцу не возвращен, денежные средства по Договору лизинга в размерах, предусмотренных графиком платежей, ответчиком не внесены, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности лизингополучателя в приобретении права собственности на предмет лизинга.

В связи с этим исковые требования истца были удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что оплата по Договору лизинга была осуществлена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.07.2018, согласно которому по состоянию на 20.07.2018 задолженность истца в пользу ответчика составила 31662,56 руб. Как указывает ответчик, акт сверки взаимных расчетов является новым доказательством, которое невозможно было представить в связи с тем, что он был получен ответчиком у истца только 10 сентября 2018 года, то есть после рассмотрения судом иска и вынесения решения. При этом вследствие бюрократии в АО «ВЭБ -лизинг» данный акт долго не могли переслать в их Краснодарский офис.

В связи с исполнением ответчиком своих обязательств по Договору лизинга (последний платеж совершен 11.07.2018), истечением срока Договора лизинга, между истцом и ответчиком 16 июля 2018 года был заключен договор купли-продажи № Р14-22573-БУ на спорный автомобиль. И соответственно данный автомобиль 8 сентября 2018 года был зарегистрирован в собственность ответчика в установленном законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...> и паспортом транспортного средства серия 73 НХ № 990954.

Свидетельство о регистрации ТС серия <...> и паспорт транспортного средства серия 73 НХ № 990954, подтверждающие право собственности ответчика, являются новыми доказательствами, которые невозможно было представить в связи с тем, что они были получены ответчиком 8 сентября 2018 года, т.е. после рассмотрения судом иска и вынесения решения.

Ответчик не представил в суд отзыв, так как истец заверил его в том, что исковое заявление, поданное в Арбитражный суд г.Москвы 22 июня 2018г., от АО "ВЭБ-лизинг" к ИП ФИО1 с требованием об истребовании предмета лизинга по договору № Р14-22573-Дл от 24.07.2014 г., подано ошибочно и будет отозвано. Однако этого сделано не было и о состоявшемся решении суда ответчик узнал из информационной системы «Мой арбитр».

На основании чего, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек ответчику при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления истца отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки не подлежат взысканию с истца.

Указанные обстоятельства никак не опровергает доводы иска о том, что Договор лизинга был расторгнут еще в январе 2017г.

Отказ от иска связан с фактическим выкупом ответчиком транспортного средства, который состоялся уже после обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком предмет лизинга был выкуплен уже в период производства по делу, в связи с чем был принят отказ от иска в суде апелляционной инстанции, что является совершением действий, направленных на урегулирование спора уже после подачи искового заявления истцом в Арбитражный суд г.Москвы., на основании чего суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, иск был подан 22 июня 2018г., в то время как акт сверки составлен сторонами 24.07.2014г. Ссылка ответчика на невозможность представления его своевременно в суд первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Соответственно, ответчик был вправе представлять как отзыв с изложением обстоятельств, на которые он ссылался позднее в апелляционной жалобе, так и заявлять соответствующие ходатайства, в том числе об истребовании доказательств у истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорный Договор лизинга был расторгнут еще в январе 2017г., и ответчиком данный отказ истца не оспорен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-143045/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова