Гражданский кодекс часть 1

НОЧУ ДПО «УДЦ «Мастер» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента образования г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 13.07.2017 №2017-356/ВВ-Н-ИП ПОВТОРНОЕ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления НОЧУ ДПО «УДЦ «Мастер» отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, предписание является незаконным, так как законный представитель НОЧУ ДПО «УДЦ «Мастер» не был заблаговременно уведомлен о проводимой в отношении него проверке. Ответчиком нарушен ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2012г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 по адресу: 109544, <...>, на основании распоряжения Департамента образования города Москвы от 30.01.2017 № 107РП была проведена плановая выездная проверка НОЧУ УДЦ «Мастер» с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности и федерального государственного надзора в сфере образования.

По результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере образования от 27.02.2017 № 2017-75/ПВ-Н со сроком исполнения до 28.06.2017.

В соответствии с распоряжением Департамента образования города Москвы от 05.07.2017 № 1168РП с целью контроля исполнения предписания проведена внеплановая выездная проверка в отношении НОЧУ УДЦ «Мастер», в результате которой выявлено неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 13.07.2017 № 2017-356/ВВ-Н- ИП.

По завершении проверки руководителю НОЧУ ДПО «УДЦ «МАСТЕР» был вручен приказ Департамента образования города Москвы № 46УГНК от 13.07.2017 о запрете приема в НОЧУ ДПО «УДЦ «Мастер», а также выдано предписание от 13.07.2017 №2017-356/ВВ-Н-ИП ПОВТОРНОЕ и составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2017 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным повторным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы НОЧУ ДПО «УДЦ «Мастер» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 273-ФЗ.

В силу части 6 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца (ч.7 ст. 93 Федерального закона N 273-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в рамках своей компетенции Департамент 13, 21 и 27 февраля 2017г. в ходе проведения проверки выявил многочисленные нарушения федерального законодательства в сфере образования при осуществлении образовательной деятельности в части отсутствия или несоответствия локальных нормативных актов образовательной организации, неисполнения компетенции по ведению официального сайта образовательной организации в сети «Интернет», охраны жизни и здоровья обучающихся, платных образовательных услуг, а также непринятия мер по приведению в соответствие с действующим законодательством наименования, устава и лицензии на осуществление образовательной деятельности.

По итогам проведения проверки составлен акт проверки от 27 февраля 2017г. №2017-75/ПВ-ЛН и заявителю выдано предписание от 27 февраля 2017г. №2017-75/ПВ- ЛН со сроком исполнения до 28 июня 2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-115361/17-148-636 НОЧУ ДПО «УДЦ «МАСТЕР» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 27.02.2017г.

В установленный предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере образования от 27 февраля 2017г. № 2017-75/ПВ-Н срок до 28 июня 2017г. отчет НОЧУ ДПО «УДЦ «МАСТЕР» о выполнении выявленных нарушений заявителем не был представлен.

Так как ранее выданное предписание не было исполнено заявителем, по результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 13 июля 2017г. № 2017-356/ВВ-Н-ИП и выдано повторное предписание от 13 июля 2017г. № 2017-356/ВВ-Н-ИП ПОВТОРНОЕ, издан приказ Департамента образования города Москвы от 13 июля 2017г. № 46УГНК «О запрете приема в НОЧУ ДПО «УДЦ «МАСТЕР».

При проведении проверки в отношении НОЧУ ДПО «УДЦ «МАСТЕР» Департаментом не были нарушены нормы Федерального закона от 26 декабря 2012г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что уведомление от 5 июля 2017г. № 2017-356/ВВ-Н-ИП и распоряжение о проведении проверки от 5 июля 2017г. № 1168РП направлено в адрес НОЧУ ДПО «УДЦ «МАСТЕР» почтовым отправлением 6 июля 2017г. и по электронной почте 5 июля 2017г.

Таким образом, нарушений при уведомлении о проверке Департаментом не было допущено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о законности предписания от 13 июля 2017г. № 2017-356/ВВ-Н-ИП ПОВТОРНОЕ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как получение нарочным Уведомления о проведении проверки 10.07.2017 при фактическом начале проведения проверки 12.07.2017 не свидетельствует о нарушении ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ и не нарушило права и законные интересы заявителя. Тем более, что выявленные нарушения имели место быть, ранее выданное предписание не было исполнено заявителем.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-143118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.