Гражданский кодекс часть 1

АО «Бизнес-Недвижимость» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Мосгосстройнадзора (далее - административный орган) от 20.12.2021 № 4387-Ю и от 20.12.2021 № 4388-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 15 апреля 2021 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на основании распоряжения от 05.04.2021 № РП-23577/21-(0)-0 была проведена вторая проверка (первая проверка была проведена 05 февраля 2021) в отношении АО «Бизнес-Недвижимость».

По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 2357/21 от 15 апреля 2021 г.

[A3] По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 4510/21 от 01 июля 2021 г.

Согласно результатам проверок установлено, что в нарушение ч. 1 и ч. 2. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ АО «Бизнес-Недвижимость» осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: <...>, далее - «Здание», после проведения работ по реконструкции с массовым пребыванием людей внутри, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Часть 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства,

реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что АО «Бизнес-Недвижимость» было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения постановлением от 22.03.2021 № 888-Ю.

[A4] Однако, как указано судами, 27.02.2020 г. АО «Бизнес-Недвижимость» направило обращение в Госинспекцию по недвижимости с просьбой рассмотреть вопрос сохранения Здания с применением штрафных санкций к правообладателю за изменение технико-экономических показателей объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ все представленные доказательства, установив на их основании конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку на момент

проведения Мосгосстройнадзором проверок (15.04.2021 и 01.07.2021) обществом уже были реализованы меры по легализации существующего объекта, что подтверждалось решением Градостроительно-земельной комиссией города Москвы от 13.05.2021 о сохранении вышеуказанного объекта недвижимости с выплатой обществом штрафа.

[A5] При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суды удовлетворили заявленные требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного органа, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-14353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко