Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-143575/20 по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" к ГБУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОМ МУЗЫКИ" , третьи лица: ООО «Сервис-партнер», ИП ФИО1, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к
ГБУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОМ МУЗЫКИ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 93-19 от 27.09.2019 в размере 691 116 руб. 90 коп., неустойки за период с 13.03.2020 по 31.07.2020 в размере
17 433 руб. 41 коп.

Решением от Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервиспартнер» и ИП ФИО1

Определением от 13.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием оснований, предусмотренных п.4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать 691 116,90 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору №93-19 от 27.09.2019, а также 53 907,08 руб. в счет оплаты неустойки за период с 13.02.2020 по 16.06.2021.

Решением от Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 995 руб. 40 коп., неустойка в размере 25 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 27.09.2019 между сторонами заключен договор №93-19 на оказание услуг по очистке крыш ГБУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОМ МУЗЫКИ".

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по очистке крыш ГБУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДОМ МУЗЫКИ" в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

12.01.2020 истцу поступила заявка на очистку от снега 414,4 кв.м. по периметру свеса стеклянного козырька кровли шириной 2 м с двух сторон, а также на очистку снега 59,6 кв.м. со свесов кровли кассового павильона шириной 2 м с двух сторон по адресу: <...>, стр. 13.

07.10.2019 между ООО "ВЕРТИКАЛЬ" и ИП ФИО1 заключен гражданско-правовой договор № 93-19-07-10-19 на оказание услуг по очистке крыш.

12.01.2020 специалисты ИП ФИО1 прибыли для выполнения работ, в ходе визуального обследования объекта были обнаружены свесы снега и наледи по крыше строения 13 (здание кассы). В соответствии с п. 2.4.2 Технического задания свесы снега и наледи были ликвидированы незамедлительно.

12.01.2020 ответчиком оформлена заявка № 1 на оказание услуг, подписанная со стороны заказчика ФИО4, со стороны исполнителя ФИО1

Согласно п. 3.2 Технического задания до начала оказания услуг (по каждой заявке заказчика) исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы: список сотрудников для допуска на объект, приказ о назначении ответственного за оказание услуг (производство работ), журнал инструктажа по технике безопасности, наряд-допуск на производство работ повышенной опасности.

Согласно п. 2.9, 2.10 Технического задания работники Исполнителя, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. Промышленные альпинисты должны иметь свидетельство об окончании учебного заведения в объеме программы соответствующей квалификации, действующее удостоверение о допуске к работам на высоте (не менее 1-й группы допуска), личную книжку учета работ на высоте.

25.12.2019 посредством электронной почты истцом направлен в адрес ответчика список лиц, имеющих квалификацию промышленных альпинистов 1-ой группы, в котором указаны в том числе альпинисты ФИО5 и ФИО6

03.02.2020 в соответствии с п. 4.1 договора истцом составлен акт сдачи-приемки выполненных услуг № 1, согласно которому сумма выполненных работ в соответствии со сметой составила 691 116 руб. 90 коп. Акт сдачи приемки работ получен ответчиком 11.02.2020, однако отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ письмом от 13.02.2020 г. № ДМ-01-05-85/20.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 691 116 руб. 90 коп.

Кроме того на основании п. 7.8 договора ответчику начислена неустойка в размере 53 907,08 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав задолженность в размере 995 руб. 40 коп., неустойку в размере 25 руб. 10 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтверждается фотоматериалами, представленными в дело, копией заявки от 13.01.2020, удостоверениями исполнителей о том, что они являются промышленными альпинистами, списком лиц, имеющим допуск сотрудников на обслуживаемые помещения от 25.12.2019, уведомлением о заключении субподрядного договора от 11.11.2019, а также письмом от 16.01.2020 № 12/01/2020 с приложением фотоматериалом, направленным в адрес ответчика 16.01.2020 посредством электронной почты. При этом суд отметил, что заключение ответчиком договора с ООО «Сервис-партнер» на выполнение работ по очистке крыши не является доказательством того, что работы в рамках гражданско-правого договора от 27.09.2019 №93-19 не выполнены ООО "ВЕРТИКАЛЬ" 12.01.2020.

Вместе с тем, суд установил, что согласно расчету цены иска выполненные работы по контракту составляют сумму в размере 691.116,90 руб. Из Акта следует, что стоимость очистки снега по периметру свеса стеклянного козырька кровли шириной 2 метра в объеме 414,40 м (строение 8) составляет 185 941,28 руб.; стоимость очистки снега со свесов кровли кассового павильона шириной 2 метра с двух сторон в объеме 59,60 руб. (строение 13) составляет 26 742,52 руб.; стоимость скола сосулек с крыш без вывоза снега (наледи, сосулек) в объеме 252,73 м составляет 478 433,10 руб.

Между тем, указание на услуги по сколу сосулек отсутствует в заявке № 1, следовательно, данные услуги не заказывались ответчиком. Судом проверен контрасчет суммы задолженности, представленный ответчиком и признан правильным.

Суд указал, что контракт заключен на основании торгов способом закупки запрос котировок в электронной форме (реестровый № торгов 31908278087). Расчет НМЦК является частью документации о закупке. Согласно Расчету НМЦК цена за квадратный метр в день составляла 2.81 рублей. Полная начальная максимальная цена Контракта составляла 3.536.839,79 рублей при условии, что полный объем крыши 3.632,75 квадратных метра будет чиститься ежедневно на протяжении 213 дней зимы.

В связи с тем, что снижение цены Контракта в ходе торгов составило 25%, цена услуги по очистке крыши от снега за квадратный метр составила 448,70 рублей (Четыреста сорок восемь руб. 70 коп.) за квадратный метр за 213 дней. Соответственно, цена за квадратный метр за 1 день очистки крыши составляет 2,10 рублей.

Таким образом, стоимость услуг по очистке крыш обоих зданий по заявке Заказчика № 1 составляет 995,40 рублей (расчет: 870,24 рублей за 414,40 кв.м (строение 8) + 125,16 рублей за 59,60 кв. м (строение В)).

Расчет суда истцом документально не опровергнут, надлежащим образом не оспорен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает. что услуги по сколу сосулек отсутствует в заявке № 1. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие необходимости в оказании услуг по сколу сосулек на спорном объекте в спорный период.

Согласование сторонами объема услуг производится в соответствии с Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) - по заявкам Заказчика. Согласно п.п. 2.2, 2.3, 4.1, 4.2 Технического задания: заявка может быть передана исполнителю устно по телефону с последующим направлением в письменной форме; услуги оказываются в соответствии с заявками Заказчика; количество услуг должно соответствовать заявкам заказчика.

Истец в апелляционной жалобе заявляет, что по прибытии на объект исполнителем было принято решение об устранении опасных для жизни и здоровья людей свесов снега и наледи. Однако вид и объем услуги не может основываться на решении одного исполнителя.

Действительно, согласно п. 2.4.2 Технического задания снежные свесы, наледь и сосульки, представляющие угрозу жизни, здоровью или имуществу заказчика и/или третьих лиц должны быть ликвидированы исполнителем незамедлительно в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки заказчика.

Однако дополнительная заявка на скол сосулек не подавалась.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-143575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина