Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, депаратмент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 3 017 439 руб. 67 коп. и неустойки в размере 6 637 484 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 971 219 руб. 87 коп., а также в части взыскания неустойки в размере 371 717 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка от 28.09.2001 N М-04-504975, заключенного между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), согласно которому ответчику передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004023:239, имеющий адресные ориентиры: <...>, площадью 1000 кв. м, сроком до 28.09.2005, под размещение автомойки с комплексом сервисных услуг.

Иск мотивирован нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, в связи чем за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 3 017 439 руб. 67 коп.

Также истцом на основании пункта 7.2 договора, начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 3 квартала 2007 года по 30.06.2018 в сумме 6 637 484 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности пропущен истцом только за период до 3 квартала 2016 года. Установив факт доказанности наличия спорных правоотношений, отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате арендных платежей, проверив уточненный расчет исковых требований с учетом пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности в размере 971 219 руб. 87 коп., а также, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора до 371.717 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент указывает на незаконность обжалуемых судебных актов и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам в части взыскания пени по договору. В обоснование жалобы истец ссылается на недоказанность ответчиком несоразмерности заявленной неустойки, кроме того, отмечает, что положения статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» указывают на приоритет договорной неустойки.

Между тем доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Более того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод департамента о несогласии с выводом суда в части пропуска срока исковой давности, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие департамента с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А40-144051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева