Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Военторг» (ИНН: <***>)

к ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту
без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

[A2] (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 34 от 28.03.2020 в размере 46 457,82 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,

[A3] рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2020 между ответчиком и истцом заключен государственный контракт № 34 на поставку вещевого имущества.

Поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, что подтверждают подписанные без замечаний товарные накладные.

В соответствии с п. 9.3. контракта оплата производится после подписания заказчиком сводного акта приема-передачи продукции на лицевой счет поставщика, открытый ему в территориальном органе Федерального казначейства, как участнику бюджетного процесса, в течение 30 календарных дней после предоставления заказчику поставщиком следующих документов: счетов на оплату (п. 9.3.1. контракта), сводного акта приема-передачи продукции (п. 9.3.2. контракта), товарных накладных ТОРГ-12 с отметкой грузополучателя о приемке продукции (п. 9.3.3. контракта), удостоверения о приеме продукции или

[A4] акта заключения о приемке продукции представительством заказчика/ грузополучателем (п. 9.3.4. контракта), актов приема-передачи продукции, указанных в сводном акте приема-передачи продукции (п. 9.3.5. контракта) и счетовфактур по каждой подписанной товарной накладной ТОРГ-12.

Указанные документы передаются истцом ответчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются ответчику заказным письмом (п. 9.8 контракта). Документы на оплату в полном объеме представлены ответчику, что подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика на реестрах (п. 7.3 контракта).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком сроков оплаты по контракту, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 46 457,82 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком произведена оплата поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями, однако, указанная оплата произведена с просрочкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, указал, что закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца со ссылкой на условия договора, которыми предусмотрено обязательное казначейское сопровождение (п. 9.2) как на основание для отказав начислении неустойки за несвоевременное перечисление отклонены кассационным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года N 1765 утверждены Правила казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" (далее - Правила N 1765).

[A5] Согласно Правилам N 1765 операции с целевыми средствами осуществляются на лицевых счетах для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открываемых в территориальном органе Федерального казначейства.

Согласно пункту 15 правил, территориальные органы Федерального казначейства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 5 Федерального закона осуществляют казначейское сопровождение расчетов по государственным контрактам с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определенным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключаемым на сумму 300 тыс. рублей и более, а также расчетов по контрактам (договорам), заключаемым в целях исполнения указанных государственных контрактов на сумму 300 тыс. рублей и более.

Ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

[A6] Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

[A7] Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А40-144086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 23.12.2021 12:29:09

Кому выдана Матюшенкова Юлия Леонидовна