Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2021
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО
СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по иску ПАО СК «Росгосстрах»
к ООО «Октан-Авто»

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН-АВТО» (далее – ответчик) о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО (ДСАГО) серии 7100 № 2423325, заключенный 28.09.2018 недействительным и применить последствия недействительной сделки; о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ККК № 3002727408, заключенный 28.09.2018 недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о признании вышеуказанных договоров недействительными.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что 22.06.2020 генеральный директор ООО «Октан-Авто» (страхователь) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что спорные договоры с ответчиком не заключала, транспортное средство фирмой не приобреталось и на баланс ООО «Октан-Авто» не ставилось, страховая премия не оплачивалась, просила считать данный договор страхования якобы заключенный ООО «Октан- Авто» от ее имени недействительным (незаключенным). Истец указывает на то, что имущественный интерес является для заключения договора страхования существенным условием.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.09.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ответчиком ООО «ОКТАН- АВТО» заключен договор ДСАГО, о чем свидетельствует выданный страховой полис серии 7100 № 2423325 и договор ОСАГО серии ККК № 3002727408 от 28.09.2018. В соответствии с выданными полисами страхователем, а также собственником транспортного средства ВАЗ 217020, VIN <***> является ответчик.

Истец полагает, что у ответчика при заключении договоров страхования отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительными.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179, пункта 1 статьи 929, статьи 930, пунктов 1, 2 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации,

разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», установив, что из представленных в материалы дела договоров страхования следует, что они заключены с ответчиком – ООО «Октан- Авто», в качестве документа, в договорах указан паспорт транспортного средства, таким образом, страховщик, при заключении договоров страхования, располагал информаций в отношении транспортного средства и о его собственнике, учитывая, что отсутствие права собственности на застрахованное транспортное средство не означает отсутствия интереса в сохранении застрахованного имущества, принимая во внимание, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, и неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А40-144172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева