Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сера" (далее - ООО "Газпром сера") об отклонении редакции пунктов предложенных ООО "Газпром сера" N 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 6.2.5, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 8.5, 10.6 договора поставки серы жидкой N 438/155 077-П от 17.04.2013 г., а также утверждении п. п. 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 4.4.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 10.6 договора поставки N 438/155 077-П от 17.04.2013 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, редакция пунктов 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 6.2.5, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 8.5, 10.6 договора поставки серы жидкой N 438/155 077-П от 17.04.2013, предложенная ответчиком - отклонена, утверждена редакция пунктов 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 4.4.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 10.6 договора в редакции, предложенной ОАО "Апатит".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Газпром сера" и ОАО «Газпром» (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «Газпром сера» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Газпром» в кассационной жалобе ссылается на то, что судебными актами нарушены его права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норма процессуального права, выслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.04.2013 между правопредшественником истца (покупатель) и ответчиком (продавец) велись переговоры о заключении договора поставки жидкой серы N 438/155 077-П, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (продавец) принять и оплатить серу техническую газовую жидкую, в количестве и в период, указанные в п. 1.1 договора.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно условий договора, установленных в п. п. 1.1, 3.1, 3.1.3, 4.2, 4.4.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5, 10.6, 8.5 договора, 19.04.2013, а также повторно - 23.05.2013 истцом была направлена оферта ответчику с предложением внести изменения в данный договор.

Оферты ответчиком отклонены.

Согласно письму ответчика от 20.05.2013, оферта от 19.04.2013 отклонена в связи с тем, что проект договора содержит существенные условия, которые не могут быть согласованы ответчиком, оферта от 23.05.2013 - отклонена по причинам несогласия с условия о цене.

Встречных предложений от ответчика в адрес истца не направлялось.

ФАС России установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчика, в связи с чем ему было вынесено предупреждение от 28.04.2014 № ИА/17227/14 о прекращении указанных действий путем рассмотрении оферты на заключение договора на поставку жидкой серы в течение 30 дней с момента получения данного предупреждения.

Во исполнение предупреждения ФАС России ответчик направил истцу протокол разногласий к договору поставки от 03.06.2014, в ответ на который ответчик направил свой протокол разногласий от 02.07.2014, в котором ответчиком были повторно указаны ранее высказанные возражения по спорным условиям договора, кроме п. 7.1.5, который ответчик согласился принять в редакции, предложенной истцом

Поскольку сторонам не удалось достичь согласия относительно пунктов договора, касающихся количества товара и общем сроке поставки (п. п. 1.1, 10.6), цены товара (п. п. 3.1, 3.1.3), порядка отгрузки (п. п. 4.2, 4.4.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8), ответственности сторон (п. п. 7.1.2, 7.2.1, 7.3.5 и 8.5), истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что предложенное истцом условие о цене соответствует рекомендациям ФАС России и препятствует установлению ответчиком монопольно высокой цены на серу и соответствует ст. 6 Закона о конкуренции, предложенная истцом редакция пункта договора, касающегося порядка отгрузки, составлена в соответствии со вступившим в силу с 01.01.2011 новым Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010".

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром сера" входит в группу лиц, занимающих доминирующее положение на рынке серы жидкой.

Суды указали, что истец по договору является слабой стороной, ответчик обладает по отношению к нему большей рыночной властью, что позволяет ему навязывать условия договора, приобретение у ответчика серы является необходимой мерой для продолжения производственного процесса истца, при этом, ответчик является субъектом, доминирующим на рынке серы, поскольку доля на рынке оптовой торговли серой жидкой технической составляет более 50%.

При этом ответчик имеет возможность реализовывать указанное сырье, как и на внутреннем, так и на внешнем рынке, отправляя серу на экспорт.

Истцом было предложено заключить с ответчиком договор сроком с 2015 до 2017 года включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что поскольку истец и ответчик не являются равными субъектами рынка, на ответчика распространяется обязанность по заключению договора на поставку серы жидкой как на лицо, занимающее доминирующее положение на рынке.

Ссылка ответчика на возможные затруднения в перевозке для истца затребованных объемов товара отклонена судами, вследствие отсутствия его документального подтверждения.

Требование истца относительно п. п. 1.1 и 10.6 договора принято в редакции истца.

Относительно п. 3.1, 3.1.3, содержащего условие о цене товара судами установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцом предложена редакция спорных пунктов договора, исходя из рекомендованной ранее ФАС России, с определением цены на товар на основании минимальных цен при экспорте гранулированной серы ответчиком или лицами, входящими с ответчиком в одну группу лиц.

Ответчик предлагал иную редакцию условия о цене, согласно которой цена серы определяется по усредненным минимальным котировкам серы на базисе CFR Северная Африка, уменьшенным на стоимость доставки серы от базиса FCA станция отправления до базиса CFR Северная Африка, полученное значение умножается на коэффициент 0,91 и курс доллара. Также ответчик предлагает установить, что цена серы в любом случае не может быть ниже 270 руб./тн.

Разрешая спор, суды указали, что ФАС России выработана позиция по порядку справедливого ценообразования на серу и определены критерии справедливой цены на серу (протокол от 16.01.13 N ЦА/794/13),а также рекомендовала участникам рынка формулу расчета справедливой цены на жидкую серу для российского рынка.

При этом, в ходе рассмотрения в 2013 году заявлений потребителей в ФАС России о необоснованном уклонении ООО "Газпром сера" от заключения договоров поставки жидкой серы было установлено, что фактически цена серы ежемесячно устанавливается ООО "Газпром сера" в одностороннем порядке путем направления покупателям уведомления о росте цены и дополнительного соглашения к договору с новым размером цены для подписания.

Суды указали, что вследствие доминирующего положения на рынке серы ООО "Газпром сера", а также - в результате отсутствия в договорах фиксированной цены серы, порядка ее определения фактически приводило к возможности устанавливать цену в одностороннем порядке, поскольку методику определения новой установленной цены ООО "Газпром сера" покупателю не раскрывало и запросы потребителей о предоставлении расчета цены оставались без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, покупатель был лишен возможности влиять на цену, установленную монополистом, и выдвигать против ее размера какие-либо возражения.

Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что применение рекомендованной ФАС России формулы позволяет максимально сохранить равную доходность от экспортных и внутренних поставок серы и компенсировать монопольному поставщику затраты на ее доставку покупателям.

Статья 10 Закона о конкуренции устанавливает запрет доминирующим субъектам на установление ценовой дискриминации, то есть продажа товара различным покупателям по разным ценам.

Из данных таможенной статистики усматривается, что лица, входящие в одну группу лиц с ответчиком, систематически отгружают серу на рынок Сев. Африки по ценам существенно более высоким, чем в тот же период на иные экспортные рынки (Китай и Европа).

При этом, реализация серы на экспорт отдельным иностранным покупателям по цене ниже, чем цена серы, установленная для российских покупателей, что будет противоречить п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции, поскольку российские покупатели будут дискриминированы по отношению к иностранным покупателям.

Определение цены серы для внутреннего рынка исходя из минимальных экспортных цен устраняет дискриминацию российских потребителей и препятствует нарушению монопольным поставщиком п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Кроме того, судами отмечено, что п. 3.1 в редакции ответчика не содержит определения размера переменной "TL", вместе с тем, согласно ст. 485 ГК РФ, если в договоре не предусмотрена фиксированная цена товара, условия договоры должны позволять определить ее размер исходя из условий договора без дополнительных согласований между сторонами. В противном случае, цена договора считается несогласованной, а договор не заключенным до достижения сторонами этих договоренностей.

На основании указанного, судом сделан вывод о том, что предлагаемая ответчиком редакция п. 3.1 ставит истца в зависимость от управленческих решений монополиста и приводит к незаключенности договора, что противоречит целям судебного урегулирования преддоговорного спора.

Согласно ст. 6 Закона о конкуренции, цена монополистов не должна превышать сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Изучив положения п. 3.1.3 договора, суд пришел к выводу о том, что условие спорного пункта в редакции истца устраняют неопределенность, предусматривая срок направления уведомления и документы, прилагаемые к нему, а также соответствует рекомендациям ФАС России

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды отклонили редакции пунктов 3.1, 3.1.3, предложенные ответчиком, приняты редакции, предложенные истцом.

Между сторонами также возникли разногласия относительно порядка отгрузки товара, предусмотренного п. п. 4.2, 4.4.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8.

В соответствии с редакцией п. 4.2 договора истца дата поставки товара определяется базисом поставки, так как товар поставляется на базисе СРТ ст. Юльевка, соответственно и датой поставки товара является дата поступления товара на ст. Юльевка.

Отклоняя редакцию спорного пункта ответчика, суды указали, что предложенная истцом редакция спорного пункта составлена в соответствии со вступившим в силу с 01.01.2011 новым Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010 (публикация МТП N 715)", при этом использованный истцом термин СРТ не запрещает согласование сторонами "определенного места" в котором будет происходить переход риска случайной гибели или повреждения товара, на покупателя, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность редакции п. 4.2 договора, предложенной истцом.

Согласно предложенной истцом редакции п. 4.4.4 договора отгрузка серы производится по согласованному сторонами графику, а при его отсутствии равномерными партиями в течении месяца.

Суды дали оценку возражениям ответчика о невозможности отгрузки серы в соответствии с указанным условием, вследствие чего отсутствует возможность заключения договора на срок более года.

Отказывая в удовлетворении редакции ответчика п. 6.2.5 договора во взаимосвязью с положениями п. 6.3.4 договора, суды указали, что условия предложенной редакции приведут к значительным дополнительным расходам, а также угрозе остановки предприятий истца и, как следствие, прекращению его деятельности.

Доводы ответчика относительно п. 6.2.7, 6.2.8 договора были исследованы судами нижестоящих инстанций и отклонены.

Относительно положениям об ответственности, предусмотренным п. п. 7.1.2, 7.1.5, 7.2.1, 7.3.5 и 8.5 договора.

Признавая редакцию истца п. 7.1.2 договора обоснованной, суды, с учетом обстоятельств, что ни у ответчика, ни у истца нет договорных отношений с ООО "Газпромтранс", исходили из того, что ответчик входит с ООО "Газпромтранс" в одну группу лиц - компаний Газпром, в связи с чем редакция истца п. 7.1.2 может быть оценена как способствующая соблюдению баланса интересов сторон.

При этом, редакция ответчика указанного пункта привела бы к применению штрафных санкций как способа обогащения кредитора, что является недопустимым.

Принимая редакцию истца п. 7.1.5 договора, суды исходил из того, что признаков ничтожности указанный пункт не содержит, в протоколе разногласий возражений по существу редакции данного пункта ответчиком не представлено.

В редакции истца п. 7.2.1 договора, согласно которому в случае поставки продавцом в течение календарного месяца неполного количества товара, указанного покупателем в соответствующей условиям договора месячной заявке, и предварительно оплаченного, согласно условиям договора, покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в течение месяца товара.

Оценив редакцию указанного пункта, суды указали, что поскольку объем поставки жидкой серы является для истца существенным условием, и поскольку недопоставка ставит под угрозу работоспособность оборудования истца, технологический процесс на котором должен быть непрерывным, судами принят спорный пункт в редакции истца.

Кроме того, суды указали на наличие признаков ничтожности в предложенной ответчиком редакции спорного условия договора в отношении возложения ответственности на третье лицо соглашением, участником которого это лицо не является, что является неправомерным.

В соответствии с положениями редакции п. 7.3.5 договора, предложенной истцом, при не предоставлении поставщиком покупателю реквизитов на отправку порожних вагонов за 1 сутки до предполагаемой даты их отправки после разгрузки, поставщик не вправе предъявлять к покупателю санкции за задержку вагонов под выгрузку и/или задержку в отправке порожних вагонов.

Предложенная ответчиком в п. 7.3.5 мера ответственности, предусматривающая возможность приостановления исполнения обязательств продавца по договору, не является адекватной перечисленным нарушениям, а также не соответствующей ст. 328 ГК РФ, в связи с чем отклонена судами.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 года по делу № А40-144251/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром сера» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.ФИО10

Судьи: М.К.Антонова

С.И.Тетёркина