Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 11.11.2020), ФИО3 (представителя по доверенности т 19.11.2020), ФИО4 (представителя по доверенности от 23.01.2020), ФИО5 (представителя по доверенности от 23.01.2020),

от Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам – ФИО6 (председателя: удостоверение),

от Прокуратуры Москвы – ФИО7 (по удостоверению),

рассмотрев 12.01.2021 – 19.01.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-144379/2018

по заявлению акционерного общества «ТНС энерго Карелия»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании предписания,

третье лицо: Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам,

Прокуратура Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2018 № СП/44263/18.

В качестве третьего дела в деле участвует Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – комитет).

В деле также участвует Прокуратура Москвы (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.09.2019 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменены, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции с учетом содержащегося в этих судебных актах анализа статей расходов, включенных в НВВ, и отсутствия полномочий по переоценке соответствующих выводов судов по установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходил из данных выводов судов (о необоснованности включения комитетом приведенных статей расходов в НВВ при утверждении тарифов), однако признал требующими дополнительного изучения доводы общества по процедуре принятия Федеральной антимонопольной службой оспариваемого предписания, в связи с чем при направлении дела на новое рассмотрение привел данные доводы общества в постановлении от 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Федеральная антимонопольная служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве и пояснениях на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить судебные акты без изменения как основанные на правильном применении законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и прокуратура просили удовлетворить кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы.

В судебном заседании представители ФАС России, комитета, прокуратуры поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФАС России, общества, комитета, прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений к ним суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Федеральная антимонопольная служба на основании письма Главы Республики Карелия от 06.02.2018 № 1063/02-12/Ан, поручения руководителя ФАС России от 06.02.2018 № 01-002-ИА/пр и приказа от 13.02.2018 № 170/18 провела внеплановую выездную проверку.

Выявив в ходе проверки нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, допущенные комитетом при установлении сбытовых надбавок для общества на 2016-2018 годы, Федеральная антимонопольная служба выдала комитету предписание от 15.06.2018 № СП/44263/18 об устранении данных нарушений.

Не согласившись с данным предписанием ФАС России, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая недействительным оспариваемое предписание ФАС России, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в соответствии с действующим законодательством письмо Главы Республики Карелия от 06.02.2018 № 1063 02-12 АН не могло выступать основанием для проведения упомянутой проверки, и признали в связи с этим, что ФАС России не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правовых и фактических оснований для такой проверки.

При этом суды исходили из того, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Закон № 294-ФЗ) предусматривает исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки, в который обращение главы субъекта Российской Федерации не входит.

Кроме того, по мнению судов, пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), содержит закрытый перечень оснований, допускающих пересмотр установленных цен (тарифов) до окончания срока их действия. Такие основания при выдаче Федеральной антимонопольной службой оспариваемого предписания отсутствовали. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что ФАС России не доказала превышение органом регулирования полномочий.

Суды также указали на то, что не основаны на результатах проверки, отраженных в акте проверки от 27.03.2018 № 38, требования ФАС России, содержащиеся в оспариваемом предписании, об исключении из НВВ общества части расходов, однако признавая недействительным оспариваемое предписание в полном объеме, конкретную часть таких расходов не указали.

При этом суды привели отдельные статьи расходов, указав в качестве примера сведения по суммам, содержащиеся в отношении статьи расходов «Расходы учтенные в НВВ 2014 года, но не понесенные» в акте проверке, возражениях комитета и оспариваемом предписании.

При этом суды сослались на то, что комитет в данном случае не выразил возражений относительно фактов, выявленных по результатам проверки, а дополнил результаты данной проверки новыми обстоятельствами, не входившими в предмет проверки, дав свою оценку данным обстоятельствам.

В то же время, по мнению судов, действия регулирующего органа по оценке экономической обоснованности тех или иных расходов, заявленных организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, для включения в НВВ, допустимы лишь при тарифном регулировании на соответствующий период регулирования, а при проведении проверки тарифных решений контролирующим органом, комитет вправе был давать пояснения только по фактическим обстоятельствам включения в НВВ соответствующих статей расходов.

Таким образом, как заключили суды, сведения, представленные комитетом в письме от 27.04.2018 № 1286/14-2/КЦТ-и, не входили в предмет проверки ФАС России, однако в отсутствие надлежащей оценки и анализа были положены в основу оспариваемого предписания. Факт наличия нарушений, приведенных в этом письме комитета, должен был быть проанализирован ФАС России в рамках другой самостоятельной проверки и зафиксирован в соответствующем акте проверки. Исходя из этого суды указали на то, что отсутствие акта проверки в отношении названных статей расходов является нарушением процедуры вынесения оспариваемого предписания и основанием для признания его недействительным.

Отклоняя доводы ФАС России о том, что оспариваемое предписание выдано с учетом ранее принятых судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ранее ФАС России уже проводила анализ включенных в НВВ общества расходов за 2016 и 2017 годы, по итогам которого были изданы приказы от 28.11.2016 № 1673/16, от 14.07.2017 № 934/17.

Данными приказами ФАС России отменила тарифные решения комитета об установлении сбытовой надбавки обществу на указанный период и обязала комитет утвердить новые сбытовые надбавки общества. Судебными актами, принятыми по делам № А40-242141/2016, А40-137149/2017, данные приказы признаны недействительными.

При этом суды сочли, что основанием для удовлетворения заявлений общества об оспаривании этих приказов, явились не только нарушения процедуры отмены тарифных решений, допущенные контролирующим органом.

Между тем, как решили суды, ФАС России не учла изложенные выводы судов и вынесла в середине периода регулирования оспариваемое предписание по основаниям, признанными незаконными в судебном порядке.

Суды также отметили, что правомерность действий ФАС России по возложению на комитет обязанности по принятию новых тарифных решений в середине периода регулирования уже оценивалась в рамках судебных разбирательств и по их результатам суды пришли к выводу о незаконности действий ФАС России.

При этом суды руководствовались частью 3.1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, согласно которой при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Наряду с этим суды по настоящему делу указали, что комитет во исполнение незаконных приказов ФАС России принял постановления, которыми утвердил новые сбытовые надбавки общества на периоды с 01.12.2016 по 31.12.2016 и с 01.08.2017 по 31.12.2017 соответственно.

Общество оспорило данные постановления комитета как нормативные правовые акты в судебном порядке.

Решениями Верховного Суда Республики Карелия от 01.11.2017 по делу № 3а-56/2017 (оспаривание постановления об установлении сбытовой надбавки на 2017 год), от 03.11.2017 по делу № 3а-9/2017 (оспаривание постановления об установлении сбытовой надбавки на 2016 год) эти постановления признаны недействующими.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике, Закон) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.2 Закона об электроэнергетике государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике осуществляется в том числе уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор)) в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 (далее – Положение № 543), государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной антимонопольной службой и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также федеральными законами «О естественных монополиях», «О газоснабжении в Российской Федерации», «Об электроэнергетике», «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении», «Об отходах производства и потребления», настоящим Положением и актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принятыми с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), определенных настоящим Положением.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 29.2 Закона об электроэнергетике, к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике, организацией и проведением проверок субъектов электроэнергетики, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ).

При этом в силу пункта 2 статьи 29.2 Закона об электроэнергетике данные особенности организации и проведения проверок к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике, применяются к проверкам, проводимым в отношении субъектов электроэнергетики, не являющихся субъектами естественных монополий.

Пункт 6 статьи 7 Закона № 147-ФЗ содержит указание на применение положений Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных законодательством Российской Федерации в отношении антимонопольного контроля, а также особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 7-9 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 7 Закона № 147-ФЗ к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесено поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти, их должностных лиц.

Вопреки доводам обществам, с учетом содержания данных положений законодательства к рассматриваемым отношениям применим пункт 5 статьи 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которому внеплановые проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора), принимаемого на основании полученной от государственных органов информации о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, которые влекут или могут повлечь также массовые нарушения прав граждан.

Как следует из принятых по делу судебных актов, рассматриваемая внеплановая проверка проведена Федеральной антимонопольной службой по обращению Главы Республики Карелия, содержащему сведения об увеличенных тарифах на электрическую энергию на территории Республики Карелия вследствие необоснованного размера сбытовой надбавки, установленной комитетом обществу.

В связи с этим Федеральная антимонопольная служба отмечает, что направление информационного письма высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации представляет собой выражение интересов неопределенного круга потребителей Республики Карелия и информирование ФАС России о массовых нарушениях прав граждан, непосредственно оплачивающих сбытовую надбавку общества, в состав которой включены экономические необоснованные расходы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 21 Закона об электроэнергетике в рамках осуществления полномочий, предусмотренных Законом об электроэнергетике, федеральные органы исполнительной власти вправе направлять в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Подпунктом «а» пункта 30 Положения № 543 определено, что в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора) может быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, законодательством о государственном регулировании тарифов.

Таким образом, по мнению суда округа, с учетом действующего законодательства ФАС России имела законные основания для проведения упомянутой проверки в отношении комитета по обращению Главы Республики Карелия, выяснения правомерности установления тарифов на электрическую энергию и выдачи комитету предписание по результатам такой проверки.

Со ссылкой на абзац пятый пункта 7 Основ ценообразования в обоснование вывода об отсутствии возможности пересмотра тарифов в течение периода регулирования согласиться также нельзя.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 Основ ценообразования № 1178 установленные цены (тарифы) могут быть пересмотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, в следующих случаях:

– выявления нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы);

– принятие в установленном порядке решения об изменении инвестиционной программы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вследствие выдачи органом государственного контроля (надзора) предписания с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения изменений в инвестиционную программу в соответствии с Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Приведенные положения абзаца пятого пункта 7 Основ ценообразования с учетом их содержания не применимы к рассматриваемым отношениям. Эти положения касаются пересмотра регулирующими органами цен (тарифов) до окончания срока их действия в случае совершения нарушений (нецелевое использование инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены, тарифы) и изменения обстоятельств (изменение инвестиционной программы организации), имевших место после установления цен (тарифов). При этом названные нормы Основ ценообразования распространяются на те случаи, когда сам орган регулирования принимает решение о пересмотре принятых им решений об установлении регулируемых цен (тарифов), о чем в рассматриваемом деле речи не идет.

При этом в случае, если при установлении цен (тарифов) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации были допущены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), то согласно абзацу третьему пункта 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила регулирования № 1178), решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, могут быть изданы в течение периода регулирования.

Что касается вопроса о недоказанности превышения комитетом полномочий при принятии тарифного решения, то согласно абзацу шестому части 7 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принятое им с превышением полномочий, установленных Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования № 1178 и Правилами № 1178, подлежит отмене в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем в данном случае подлежали применению приведенные нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 21 Закона об электроэнергетике и подпункта «а» пункта 30 Положения № 543, которые указывают на возможность выдачи предписаний в случае выявления нарушений должностными лицами органа государственного контроля (надзора), а не положения части 7 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике.

В связи с этим при выдаче оспариваемого предписания у ФАС России отсутствовала необходимость доказывания превышения органом регулирования своих полномочий.

Правовой подход, занятый в итоге судами при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о существенном ограничении полномочий ФАС России как контролирующего органа при проверке тарифных решений регулирующих органов в отношении регулируемых государством цен (тарифов), с чем согласиться нельзя с учетом приведенного обоснования.

Что касается вывода о включении Федеральной антимонопольной службой в оспариваемое предписание указаний по статьям затрат, которые не являлись предметом самостоятельной проверки Федеральной антимонопольной службой и не были зафиксированы в акте проверки, то, как следует из принятых по делу судебных актов, разногласия лиц, участвующих в деле, касаются одних и тех же статей расходов, указанных как в акте проверки, так и в предписании. При этом различие в акте проверки и в предписании обусловлено пояснениями комитета, представленными в рамках проверки в ответ на получение акта проверки. При этом данные пояснения комитета были учтены ФАС России при составлении предписания как в пользу уменьшения сумм, включенных в НВВ, так и в пользу увеличения этих сумм по разным статьям расходов по сравнению с актом проверки. При этом общество не согласно с включением в оспариваемое предписание сумм данных статей расходов, превышающих суммы этих статей расходов, приведенных в акте проверки, однако не спорит со случаями их уменьшения.

Между тем, как следует из принятых по делу судебных актов, субъектом контроля при выполнении проверки в данном случае являлся комитет, а не общество.

Поэтому с учетом доказанности сумм, указанных ФАС России в оспариваемом предписании, само по себе отличие содержания оспариваемого предписания от содержания акта проверки, обусловленное получением от комитета как субъекта контроля пояснений по результатам рассмотрения акта проверки, основанных на материалах проверки и фактических обстоятельствах, не могло являться основанием для признания недействительным оспариваемого предписания по заявлению общества как в полном объеме, так и в части.

При этом согласно части 12 статьи 16 Закона № 294 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Кроме того, из положений абзаца второго пункта 111 Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок), а также за соблюдением стандартов раскрытия информации, утвержденного Приказом ФСТ России от 26.01.2012 № 23-э, следует, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, руководитель субъекта контроля или уполномоченный им представитель вправе в течение 15 рабочих дней с даты получения акта проверки представить письменные возражения (замечания) по акту проверки в целом или по его отдельным положениям, а также документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Приведенные положения не только предоставляют субъектам, в отношении которых проводились проверочные мероприятия, возможность подготовить мотивированное мнение по отраженным в акте проверки обстоятельствам, но также предполагает необходимость учета контролирующим органом представляемых на акт проверки возражений с целью принятия обоснованного решения по итогам проверки.

Тем самым, ФАС при выдаче комитету оспариваемого предписания правомерно учла представленные комитетом письменные пояснения на акт проверки, основанные на материалах проверки, с приложением расчетов по конкретным статьям затрат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.2 Закона об электроэнергетике предметом проверки является соблюдение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и субъектами электроэнергетики в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к установлению и (или) применению цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, в том числе в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемой деятельности в сфере электроэнергетики, экономической обоснованности расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям и правильности применения указанными субъектами регулируемых государством цен (тарифов) в электроэнергетике, платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, правильности использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы), а также требований к соблюдению стандартов раскрытия информации в электроэнергетике.

Как следует из принятых по делу судебных актов и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе общества, ФАС России, комитета, в акте проверки в отношении всех статей затрат, расходы по которым указаны в оспариваемом предписании к исключению, содержатся выводы о нарушениях, допущенных органом регулирования при установлении сбытовых надбавок для регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования № 1178 в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

При этом согласно пункту 7 Основ ценообразования № 1178 при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов, в том числе учтенные при установлении регулируемых пен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые пены (тарифы).

Как следует из принятых по делу судебных актов и доводов лиц, участвующих в деле, внеплановая выездная проверка комитета была проведена Федеральной антимонопольной службой в 2018 году, при этом выявленные в ходе проведенной проверки нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике имели место при установлении сбытовых надбавок для общества на 2016-2018 годы. Поэтому, принимая во внимание выводы, содержащиеся в акте проверки, орган регулирования в письменных возражениях провел необходимый анализ финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации за прошедшие периоды регулирования (2014-2016 годы), на необходимость которого указано в акте проверки, и отразил сумму расходов, учтенных в необходимой валовой выручке общества (то есть плановые показатели, установленные для регулируемой организации), и сумму расходов, понесенных при осуществлении регулируемого вида деятельности (то есть фактические показатели, полученные по итогам периода регулирования), и, в результате сопоставления указанных показателей, представил сумму расходов, включенных в НВВ регулируемой организации, но фактически ею не понесенных.

Таким образом, не имелось оснований для вывода о том, что при выдаче комитету оспариваемого предписания ФАС России вышла за пределы установленных в ходе проведенной проверки комитета нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, нашедших свое отражение в акте проверки.

Выводы судов о том, что оспариваемое предписание, выданное по итогам проверки установления сбытовых надбавок для общества на 2016-2018 годы, направлено на преодоление правовых последствий принятых судами судебных актов по делам № А40-242141/2016, А40-137149/2017, 3а-9/2017, 3а-56/2017, не соответствует содержанию данных судебных актов.

Судебными актами, принятыми по делу № А40-242141/2016, признан недействительным приказ ФАС России от 28.11.2016 № 1673/16 «Об отмене постановления комитета от 23.12.2015 № 304 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества «ТНС энерго Карелия».

В свою очередь, предметом судебного обжалования в рамках № А40-137149/2017 являлся приказ ФАС России от 14.07.2017 № 934/17 «Об отмене постановления комитета от 26.12.2016 № 238 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества «ТНС энерго Карелия».

Основанием для признания названных приказов недействительными послужил исключительно тот факт, что ФАС России не проводила проверку органа регулирования, в связи с чем не составляла акт проверки, при этом, как следует из судебных актов по делам № А40-242141/2016, А40-137149/2017, суды не давали оценку экономической обоснованности включенных в необходимую валовую выручку регулируемой организации расходов.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 03.11.2017 по делу № 3а-9/2017 постановление комитета от 01.12.2016 № 151 признано недействующим, при этом определением Верховного Суда Республики Карелия от 26.12.2016 по данному делу было удовлетворено ходатайство общества о принятии меры предварительной защиты в виде запрета применения постановления комитета от 01.12.2016 № 151, в результате чего сбытовая надбавка, установленная указанным постановлением, в течение декабря 2016 года регулируемой организацией не применялась, и, тем самым, выявленная Федеральной антимонопольной сдлужбой сумма экономически необоснованных расходов из НВВ регулируемой организации не была исключена, в связи с чем в оспариваемом предписании, как установлено судами, содержится указание на необходимость исключения расходов по статье затрат «Расходы, учтенные в НВВ 2014 года, но не понесенные».

Во исполнение приказа ФАС России от 14.07.2017 № 934/17 комитетом было принято постановление от 31.07.2017 № 45, являвшееся предметом оспаривания в рамках дела № 3а-56/2017. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 75-АПГ17-12 это постановление комитета признано недействующим по причине исключения из необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика расходов без проведения анализа представленных регулируемой организацией документов, а также в связи с отсутствием в экспертном заключении выводов относительно экономической обоснованности заявленных обществом ряда затрат и причин их исключения из расчета сбытовых надбавок.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40-144379/2018 отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества «ТНС энерго Карелия» отказать.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова