Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Внуковской таможни (далее – таможня) от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении № 10001000-000751/2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное их исследование.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что воздушное судно, принадлежащее обществу, прибыло на территорию Евразийского экономического союза – в аэропорт Внуково рейсом ТК 417 из Стамбула (Турция) 23.03.2021.

По прибытии воздушного судна представитель перевозчика представил на НТК ООО «Внуково-Карго» таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) авианакладную от 22.03.2021 № 235-79633632, в которой указал, что на воздушном судне с бортовым номером TCLNE прибыл груз (свежая зелень) в количестве 64 грузовых мест общим весом брутто 906 кг.

При размещении товара на временное хранение был проведен таможенный досмотр № 10001020/240321/001078 по поручению на таможенный досмотр № 10001020/230321/001078, в ходе которого произведен перевес всех грузовых мест. В результате взвешивания установлено, что общий вес брутто составляет 924,35 кг., то есть превышение веса составило 18,35 кг.

Исходя из того, что при подаче документов и сведений таможне были заявлены недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого груза, таможня вынесла постановление от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении № 10001000-000751/2021, которым привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 89 Таможенного кодекса при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет ряд документов и сведения при международной перевозке воздушным транспортом.

В качестве таких документов при международной перевозке воздушным транспортом указаны:

– стандартный документ перевозчика, предусмотренный международными договорами в области гражданской авиации (генеральная декларация);

– документ, содержащий сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость);

– документ, содержащий сведения о бортовых припасах;

– транспортные (перевозочные) документы;

– документ, содержащий сведения о перевозимых на борту пассажирах и их багаже (пассажирская ведомость);

– документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

– имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

В качестве сведений в пункте 1 статьи 89 Таможенного кодекса при международной перевозке воздушным транспортом указаны сведения о:

– знаках национальной принадлежности и регистрационных знаках судна;

– номере рейса, маршруте полета, пункте вылета и пункте прибытия судна;

– эксплуатанте судна (наименование);

– количестве и составе членов экипажа судна;

– пассажирах на судне (количество, фамилии и инициалы, наименования пунктов посадки и высадки);

– товарах (наименования);

– номере грузовой накладной, количестве мест по каждой грузовой накладной;

– пункте погрузки и пункте выгрузки товаров (наименования);

– количестве бортовых припасов, погружаемых на судно или выгружаемых с него;

– наличии (отсутствии) на борту судна международных почтовых отправлений;

– наличии (отсутствии) на борту судна товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен, лекарственных средств, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества, оружия, боеприпасов;

– идентификационных номерах контейнеров.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Признавая законным оспариваемое постановление таможни, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, указав на доказанность события вмененного обществу административного правонарушения.

Суды также отметили, что общество, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований ТК ЕАЭС, а именно общество обязано было сообщить таможне при предоставлении документов достоверные сведения о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС и размещение товаров на временное хранение.

Между тем, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Актуальность данных указаний 2006 года подтверждается судебной практикой, в частности: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 № 307-ЭС21-26622 по делу № А21-8760/2020, от 22.11.2021 № 307-ЭС21-21141 по делу № А21-9276/2020, от 24.12.2020 № 308-ЭС20-20249 по делу № А15-2212/2019.

В настоящем случае, как следует из доводов общества, суды при рассмотрении вопроса о вине общества как перевозчика не соотнесли поведение общества с выявленной разницей в весе брутто товара, ее соотношением с общим весом брутто товара.

Крое того, в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999) любые сведения в авиагрузовой накладной или в квитанции на груз о весе, размерах и упаковке груза, а также о числе мест, до доказательства противного, являются свидетельством сообщенных данных; данные о количестве, объеме и состоянии груза не служат доказательством против перевозчика, за исключением тех случаев, когда им произведена их проверка в присутствии отправителя с указанием об этом в авиагрузовой накладной или квитанции на груз или когда они касаются очевидного состояния груза.

При этом, по доводам общества, грузоотправитель не предъявлял перевозчику требований о проверке веса товара, груз был принят к перевозке без фактической проверки веса брутто, доказательств обратного, как утверждает общество, таможней не представлено.

Также принимается во внимание, что в пункте 1 статьи 89 Таможенного кодекса сведения о весе брутто товаров приведены в качестве обязательных для представления в отношении международной перевозки автомобильным транспортом и в отношении международной перевозки железнодорожным транспортом, в отношении международной перевозки воздушным транспортом указание о весе товаров отсутствует.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку фактическим обстоятельствам применительно к приведенным указаниям Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 и, как следствие, не проверили доводы общества о том, что разница в заявленном весе брутто и фактическом весе брутто товаров, составившая 18,35 кг. (924,35 кг вместо 906 кг) при общем весе брутто более 900 кг. (то есть 2%) является незначительной и не могло быть очевидной для авиаперевозчика, не рассмотрели доводы общества о принятии товара от грузоотправителя к перевозке без фактической проверки веса брутто, не соотнесли фактические обстоятельства с названной Конвенцией и приведенными положениями таможенного законодательства.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А40-144508/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Е.Е. Шевченко