Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Лаврецкая Н.В.), принятые по делу№ А40-144511/2012

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 А, строение 1, Москва, 125993, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДалГеоКом» (ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 8, Москва, 129626, ОГРН <***>)

о взыскании авторского вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.02.2014;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.01.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДалГеоКом» (далее – ООО «ДалГеоКом», ответчик) о взыскании
6 120 000 рублей авторского вознаграждения за использование объектов исключительных прав в I и II кварталах 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РАО обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на противоречие законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности истцом того, что именно ответчик осуществлял использование произведений, сообщая их в эфир путем ретрансляции.

При этом истец ссылается на то, что судами при новом рассмотрении дела не были выполнены указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 30.08.2013 – доказательства, на которые указал суд кассационной инстанции в этом постановлении, не получили оценки судебными инстанциями.

Также, истец мотивирует свою кассационную жалобу ссылкой на противоречие законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере. Полагает, что им были приняты все меры для подтверждения размера убытков и представлены необходимые доказательства.

Кроме того, РАО считает, что судами неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТВ-Новости» и ООО «АКЦЕПТ», что привело к принятию решения, постановления о правах и обязанностях данных лиц без привлечения их к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Материалами дела подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 15 и № 16 от 15.08.2008; свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008).

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю.

При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Кодекса обладатель исключительного права может распоряжаться исключительным правом, разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты без согласия правообладателя.

В обоснование исковых требований РАО указало, что ООО «ДалГеоКом» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению пользователям платных услуг спутникового телевидения под логотипом «Радуга ТВ» на основании заключаемых с абонентами договоров, и получает от них абонентскую плату. При этом ответчик осуществлял в I и II кварталах 2012 года распространение телеканалов (в том числе ТНТ, РЕН ТВ, Russia Today, Перец, 2x2, MTV: Музыкальное телевидение, СТС, A-One), в телевизионные передачи которых включены обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), уклонившись от заключения лицензионного договора и не получив разрешения на использование этих произведений ни от правообладателей, ни от РАО, являющегося аккредитованной организацией, управляющей на коллективной основе исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом того, что ответчик осуществлял фактическое использование произведений, сообщая их в эфир путем ретрансляции. Судом также отклонены доводы истца, относящиеся к порядку расчета размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции о недоказанности фактического использования ответчиком произведений признал законными и обоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 30.08.2013, которым были отменены принятые по настоящему делу решение от 05.03.2013 и постановление от 10.06.2013, вывод о недоказанности истцом факта трансляции ответчиком телевизионных каналов сделан судами без учета находящихся в материалах дела доказательств, а именно: письма ООО «ДалГеоКом» от 19.08.2011
№ 11-ис/722, в котором ответчик сообщает об оказании им услуг связи для целей эфирного и кабельного вещания; договоров между ООО «ДалГеоКом» и юридическими лицами, осуществляющими эфирное вещание телеканалов (РЕН ТВ, Russia Today), о предоставлении неисключительной лицензии на трансляцию программных блоков телеканалов подписчикам в составе коммерческого цифрового пакета программ; а вывод о недоказанности распространения музыкальных произведений в составе ретранслируемых телеканалов – без учета находящихся в материалах дела отчетов юридических лиц, осуществляющих эфирное вещание телеканалов, об использовании в программах музыкальных произведений.

Также Судом по интеллектуальным правам в этом постановлении указано на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить отмеченные недостатки, определить характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, разрешить вопрос о круге лиц, интересы которых затрагиваются возникшим спором, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Между тем в оспариваемых судебных актах отсутствует оценка названным доказательствам – письму ООО «ДалГеоКом» от 19.08.2011 № 11-ис/722, отчетам юридических лиц, осуществляющих эфирное вещание телеканалов, об использовании в программах музыкальных произведений.

Соответственно судами не устанавливалось содержание данных доказательств, не определено во взаимосвязи с другими доказательствами их значение для установления обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда суд кассационной инстанции не усматривает.

В то же время судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца, сводящиеся к его несогласию с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств – протокола осмотра сайта ответчика от 03.10.2012, договора между ответчиком и ООО «ТВ-Новости» № ТК-09-02 от 01.12.2009, договора между ответчиком и ООО «АКЦЕПТ»
№ А-349/12-КС от 01.12.2012, поскольку данные доводы направлены на переоценку этих доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при надлежащей оценке всех доказательств в совокупности (с учетом указаний, содержащихся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2013, а также изложенных в настоящем постановлении) результаты такой оценки и, соответственно, общий результат рассмотрения спора по существу могут быть иными, нежели в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы могут быть оценены при повторном рассмотрении спора по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку письму ООО «ДалГеоКом» от 19.08.2011 № 11-ис/722, отчетам юридических лиц, осуществляющих эфирное вещание телеканалов, об использовании в программах музыкальных произведений.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу
№ А40-144511/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В.Голофаев

Судья

Д.А.Булгаков

Судья

С.М.Уколов