Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,
судей: Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «СТИКС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-144542/19 (55-1155)

по иску ООО «СТИКС»
к ООО «Металлсервис-Москва»
третьи лица: 1) Азимов М.; 2) Горбунов Г.В.
о взыскании,
при участии:
от истца: Смолина Д.Н. по дов. от 04.07.2019;
от ответчика: Кузнецов Ф.А. по дов. от 10.01.2020;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Металлсервис-Москва» денежных средств в размере 1 817 701 руб. 79 коп.

Решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СТИКС» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно штатному расписанию ООО «СТИКС» Азимов М. и Горбунов Г.В. не являются работниками истца. Ссылается на сведения книги покупок истца, а также на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и транспортные накладные не содержат всех необходимых реквизитов. Кроме того, истец считает выводы эксперта недостаточными для установления обстоятельств получения товара истцом; считает представленные ответчиком доказательства поставки товара сфальсифицированными.

В судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 817 701 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2018 № 93 и № 94 с назначением платежей: «оплата за металлопрокат с доставкой счету 1606499 от 26.11.2018 в т.ч. НДС 18%...» и «оплата за металлопрокат с доставкой по счету 1606516 от 26.11.2018 в т.ч. НДС 18%...».

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы № РНк-765205 от 29.11.2018, № РНк-519 от 30.11.2018, № РНк-767850 от 01.12.2018, № РНк-772942 от 05.12.2018, согласно которым во исполнение обязательств по договору ответчик осуществил в пользу истца поставку товара на общую сумму 1 838 323 руб. 34 коп.

При этом истцом заявлены возражения относительно действительности представленных универсальных передаточных документов и товарных накладных.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – доверенностей на получение товара, заявлено ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств, поскольку подписи на доверенностях № 18 от 28.11.2018, № 18 от 28.11.2018, № 19 от 28.11.2018 от имени генерального директора выполнена не Грачевым И.Ю.

Также истец считает, что в представленных доверенностях печать ООО «СТИКС» сфальсифицирована.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 07.10.2019 в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств по настоящему делу назначена судебно- почерковедческая и судебно-техническая экспертиза в целях установления принадлежности подписи, учиненной от имени генерального директора ООО «СТИКС» Грачева И.Ю. на доверенностях № 18 от 28.11.2018, № 18 от 28.11.2018, № 19 от 28.11.2018, а также принадлежности ООО «СТИКС» печати, проведение которой

поручено АНО СОДЭКС», эксперту Подкатилину М.Л., на разрешение эксперту поставлены вопросы:

Согласно заключению эксперта АНО «СОДЭКС» № 184-19 от 23.12.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

- установить, кем, Грачевым Ильей Юрьевичем или другим лицом с подражанием, выполнены подписи от его имени в доверенностях № 18 от 28.11.2018, № 18 от 28.11.2018, № 19 от 28.11.2018 в разделе «руководитель ...главный бухгалтер .... Грачев И.Ю.», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта..»;

- оттиски простой круглой печати ООО «СТИКС» в доверенности № 18 от 28 ноября 2018, выданной Горбунову Геннадию Васильевичу, доверенности № 18 от 28 ноября 2018, выданной кладовщику Азимову Музафару, доверенности № 19 от 28 ноября 2018, выданной кладовщику Азимову Музафару, выполнены не печатными формами ООО «СТИКС», образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатной формой.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам истца, представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит выводов о фальсификации спорных доверенностей и оттиска фирменной печати ответчика.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства, однозначно подтверждающие недействительность представленных ответчиком универсальных передаточных документов, а также доверенностей на получение товара от имени истца.

Кроме того, истец не представил мотивированных пояснений относительно того обстоятельства, что принятый ответчиком по спорным универсальным передаточным документам товар идентичен указанным в выставленных ответчиком счетах на оплату позициям.

Указание в платежных поручениях конкретного назначения платежа является актом волеизъявления плательщика – истца в данном случае.

При этом истцом также не представлено суду мотивированных пояснений относительно указания в платежных поручениях реквизитов выставленных ответчиком счетов и конкретного оплачиваемого товара.

С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия критически оценивает утверждение истца об ошибочности перечисления в пользу ответчика спорной суммы денежных средств в значительном размере с указанием конкретных реквизитов выставленных счетов.

Вопреки доводам истца, само по себе отсутствие Азимова М. и Горбунова Г.В. в штатном расписании и в списке застрахованных лиц не свидетельствует об отсутствии правоотношений между ответчиком и указанными лицами, в рамках которым данные лица были уполномочены на получение товара от имени ответчика.

Ссылки истца на книгу покупок также несостоятельны, поскольку книга покупок относится к документам налоговой отчетности и не является первичным учетным документом, которым в соответствии с норами законодательства о бухгалтерском учете должным подтверждаться факты хозяйственной деятельности организации.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки либо непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 817 701 руб. 79 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 делу № А40- 144542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи Л.А.Москвина

С.Л.Захаров