Гражданский кодекс часть 1

по заявлению временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительными дополнительное соглашение № 3 от 02.11.2016 к договору поручительства № 080/ДПФ-15 от 09.04.2015, дополнительное соглашение № 2 от 02.11.2016 к договору поручительства № 091/ДПФ-15 от 09.04.2015 заключенные между ПАО Банк «ЮГРА» и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании публичного акционерного общества Банк «Югра» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными дополнительное соглашение N 3 от 02.11.2016 к договору поручительства N 080/ДПФ-15 от 09.04.2015, дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2016 к договору поручительства N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015 заключенные между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО4, применить последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" (678174, Республика Саха, Якутия, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО4 дополнительного соглашения N 3 от 02.11.2016 к договору поручительства N 080/ДПФ-15 от 09.04.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2016 к договору поручительства N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к ФИО4 по договорам поручительства N 080/ДПФ-15 от 09.04.2015 и N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015 и обязательства ФИО4 по указанным договорам поручительства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" ФИО1, ФИО4 и ООО «Миллениал» (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах ФИО4 и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" ФИО1 указывается на неправильное толкование судами положений статей 174, 367, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрет на расторжение договора поручительства по соглашению сторон.

Кроме того, как полагают заявители, расторжение договора поручительства не может быть признано недействительным, поскольку взамен него предоставлено иное, более выгодное замещающее обеспечение, - договоры поручительства от 02.11.2016 года, которые является взаимосвязанным с оспариваемой сделкой.

В обоснование кассационной жалобы ООО Миллениал» указывает на то, что поскольку расторгнутое поручительство и вновь предоставленное являются взаимосвязанными сделками, признание оспариваемой сделки недействительной сделкой ставит под сомнение действительность договора поручительства с ООО «Миллениал», не привлеченное к участию в деле (ст. 42 АПК РФ).

Конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представителем учредителей ПАО Банк "ЮГРА" представлена письменная позиция касательно доводов конкурсного управляющего Банка, приобщенная с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ N 13144/09 от 23.03.2010 только в части правовых обоснований ранее изложенных доводов кассационной жалобы, однако дополнительные доводы не учитываются, так как поданы за пределами сроков на кассационное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" ФИО1 поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как установлено судами, 02.11.2016 между Банком и ФИО4 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства N 080/ДПФ-15 от 09.04.2015, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.

Договор поручительства N 080/ДПФ-15 от 09.04.2015 обеспечивал исполнение обязательств заемщика - ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" по кредитному договору <***> от 14.07.2014. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком. По условиям кредитного договора заемщику предоставлялся кредит в размере 90 000 000,00 долларов США на срок до 10.07.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13% годовых.

02.11.2016 между Банком и ФИО4 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.

Договор поручительства N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015 обеспечивал исполнение обязательств заемщика - АО "Алтуфьево" - по кредитному договору <***> от 19.08.2014. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком. По условиям кредитного договора заемщику предоставлялся кредит в размере 11 000 000,00 рублей на срок до 19.08.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Как следует из пояснений заявителя, экономические основания для расторжения договоров поручительства отсутствовали, на момент заключения оспариваемых сделок задолженность заемщика по кредитному договору 1 составляла 5 221 863 000,00 рублей, по кредитному договору 2-638 227 700,00 рублей (без учета процентов).

Кроме того, у заемщика перед Банком имелась также задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2017 в размере 300 000 000 рублей. Таким образом, общий размер задолженности ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" перед Банком составлял более 6 млрд. руб. (без учета процентов).

Срок возврата по всем кредитным договорам уже наступил, при этом заемщик свои обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнил, обслуживание по кредиту не осуществляется, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

10.05.2018 в Вестнике государственной регистрации было размещено сообщение о принятии решения о ликвидации заемщика. Банком направлено требование ликвидатору, однако погашение задолженности ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" не произведено.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2018 поступило заявление ООО "Транспортно-Строительная Компания" о признании ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом), 12.03.2018 указанное заявление принято к производству суда, в настоящее время рассмотрение заявления отложено. Кроме того, в дело о банкротстве вступили иные кредиторы ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" - ООО "НБК-МИРНЫЙ" и АО "Саханефтегазсбыт".

Иные сделки, заключенные Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика не могут покрыть существующую задолженность по кредитным договорам.

Полагая, что дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства N 080/ДПФ-15 от 09.04.2015 и дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015, является недействительными сделками на основании статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором указал на злоупотребление правом и недобросовестное поведение сторон сделки, учитывая отсутствие правовых и экономических оснований для расторжения договора поручительства.

Удовлетворяя заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем условий для признания сделки недействительной по предусмотренным статьями 10, 174 ГК РФ основаниям.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства заключено Банком в условиях убыточной деятельности, когда Банком была полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя, обеспечивающего исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Заявителем были представлены достаточные доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ как со стороны поручителя, действия которого были направлены избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, руководителем которого он являлся, и на момент расторжения не мог не знать об отсутствии возможности погашения кредита, и со стороны банка, который также не мог не осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов Банка, а также уменьшению конкурсной массы Банка.

При этом доводы заявителей кассационных жалоб о том, что взамен договора поручительства было предоставлено более выгодное обеспечение правомерно отклонены судами, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена фактическая возможность замещения одного из видов поручительства иными. Кроме того, различные поручительства являются обеспечительными сделками, которые существуют в правовом смысле раздельно.

В связи с чем, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе ООО «Миллениал», поданной в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статьей 34 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, такими лицами являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из изложенного, лицо, обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

Однако ООО «Миллениал» не представлено доводов и доказательств того, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности, каким образом создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Сделка, стороной по которой является ООО «Миллениал» не является предметом настоящего спора, в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Общества.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО «Миллениал» принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что совершение оспариваемой сделки о расторжении договора поручительства осуществлено со злоупотреблением правом сторон оспариваемой сделки, в связи с чем был причинен вред кредиторам и должнику, поскольку Банк фактически лишился обеспечения по непогашенному заемщиком кредитному обязательству.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150,151, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Миллениал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40-145500/2017.

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, представителя учредителей публичного акционерного общества Банк «Югра» без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов