Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОСТРОЙ" (ОГРН 1057746515530; ИНН 7702558247, адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4 стр. 5, оф. 313)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18 стр. 3),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН 1117746970406; ИНН 7710902373, адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4 стр. 5, оф. 313)

о взыскании,

и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обысов А.Г. по доверенности от 18.03 2016г.

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 27.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИНФОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 18.898.598 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.915.146 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО «ГУОВ» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «ИНФОСТРОЙ» и ООО «ХолдингГазАвтоматика» о признании недействительными договоров уступки прав требования от 04.06.2018 №№ 4, 5, 6, 7, 8 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договоров от 03.09.2013 № ЮВО-6, № ЮВО-8, ЮВО-11, от 21.02.2014 № ЮВЛ-40, от 18.03.2014 № ЮВО-41, ООО «ХолдингГазАвтоматика» выполнял работы по капитальному ремонту объектов Минобороны России по заказу Ответчика.

Между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и истцом были заключены договоры уступки прав требования от 04.06.2018 № 4, 5, 6, 7, 8, в соответствии с условиями которых право требования задолженности, неустойки, штрафов и пеней по вышеуказанным договорам перешло к истцу.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что по вышеуказанным договорам за ответчиком числиться задолженность за выполненные работы, подтвержденная актами выполненных работ на общую сумму в размере 18.898.598 руб. 54 коп.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате работ в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.915.146 руб. 97 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, ответчик указывает, что у истца отсутствуют права требования вышеуказанной задолженности, поскольку договоры уступки прав требования подлежат признанию недействительными на основании ст. 168, 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего отмени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По условиям договоров от 03.09.2013 №№ ЮВО-6, ЮВО-8, ЮВО-11, от 21.02.2014 № ЮВО-40, от 18.03.2014 № ЮВО-41 уступка прав требования по договорам требует письменного согласия второй стороны. Уступка права требования, совершенная без такого согласия недействительна (п. 22.1 Договоров).

АО «ГУОВ» указывает, что соответствующего разрешения не предоставлялось.

В обоснование встречного искового заявления АО «ГУОВ» также указал, что доводы ответчиков по встречному иску о необходимости применения положений ст. 388 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ несостоятелен.

Так, по мнению ответчиков по встречному иску, при рассмотрении встречного искового заявления подлежит применению положение п. 3 ст. 388 ГК РФ, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Ответчики по встречному иску считают, что поскольку оспариваемые договоры уступки права требования были заключены в 2018 году, то подлежат применению нормы права, действующие на момент заключения оспариваемых сделок.

В свою очередь, ответчиками по встречному иску не учтено, что к ООО «ИНФОСТРОЙ» перешло право требования задолженности по договорам №№ ЮВО-6 от 03.09.2013, ЮВО-8 от 03.09.2013, ЮВО-11 от 03.09.2013, ЮВО-40 от 21.02.2014, ЮВО-41 от 18.03.2014 в результате сингулярного правопреемства (договоров цессии) от ООО «ХГА» которое в свою очередь приобрело данное право на основании соглашения о замене стороны в договоре (передача договора - ст. 392.3 ГК РФ).

Учитывая изложенное, усматривается, что все права и обязанности, приобретённые сторонами на основании сингулярного правопреемства неразрывно связаны с основным обязательством - договором, лежащим в основе цессии.

На основании совершенных сделок был изменен лишь субъект в обязательственном правоотношении, объект обязательственного правоотношения -остался неизменным.

Так как, в основе оспариваемых сделок лежат договоры подряда №№ ЮВО-6, ЮВО-8, ЮВО-11, ЮВО-40, ЮВО-41, то подлежат применению нормы права, действующие в момент заключения указанных договоров.

Данные договоры были заключены в период с 03.09.2013 по 18.03.2014, согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, в редакции ГК РФ действовавшего в указанный период (ФЗ №245-ФЗ от 23.07.2013), уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действуя своей волей и в своем интересе, Стороны заключили спорные договоры на вышеприведенных условиях (запрет на уступку без согласия второй Стороны).

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Гражданское право, регулирующее отношения по поводу принадлежности и обмена материальными и иными благами, состоит преимущественно из дозволительных норм. Главным результатом его регулирующего воздействия является не наложение запретов и не обязывание, а наделение правами. Определяющими чертами гражданско-правового метода считаются правонаделительная направленность, а также правовая инициатива и диспозитивность, выражающиеся в предоставлении субъектам возможности свободно принимать собственные правовые решения.

В свою очередь изъятием из общего правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) являются императивные нормы права, т.е. нормы, которые содержат явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой права.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 6 названного Постановления разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» статья 388 ГК РФ была изложена в следующей редакции:

Статья 388. Условия уступки требования

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, (исключено: «...иным правовым актам или договору.»)

2.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3.Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4.Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 3 вышеуказанного Федерального закона (№ 367-ФЗ от 21.12.2013) отдельно оговорено, что изменения вступают в силу с 1 июля 2014 года и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, усматривается, что довод ответчиков о необходимости применения п. 3 ст. 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) не обоснован, поскольку положения данного пункта применимы лишь к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, в то время как договоры №№ ЮВО-6, Являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, ответчик ООО «ИНФОСТРОЙ» должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения (в том числе, риск нового кредитора не получить удовлетворение требований при заключении договора уступки права требования), кроме того, у истца по первоначальному иску имелась возможность предвидеть возникновение соответствующих обстоятельств ещё до подачи настоящего искового заявления.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11 признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным в соответствии со ст. 168 или ст. 174 ГК РФ зависит от того, где предусмотрено получение согласия должника на заключение этого договора: в законе и иных правовых актах либо в условиях основного обязательства, права по которому передаются. Если такая обязанность указана в отдельных нормах закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Если обязанность получения согласия должника содержится в условиях обязательства, недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Вышеуказанный правовой подход нашел свое отражение в Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086 (А79-11713/2017), так Верховный Суд, отменяя решения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции указал, что договор поставки между заводом и обществом был заключен 27.05.2014, то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этого договора поставки, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона № 367-ФЗ. Таким образом, пункт 3 статьи 388 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и приведенных переходных положений Закона № 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен. Следовательно, сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором поставки согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласие АО «ГУОВ» на уступку ООО «ИНФОСТРОЙ» права требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами получено не было.

Поскольку договоры подряда содержат ограничение в части уступки прав и (или) обязанностей по договору третьим лицам без согласия должника, отсутствие согласия влечет недействительность договора уступки прав.

Таким образом, истец по первоначальному иску не предоставил доказательства наличия у него прав требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанными договорам, чем нарушил требования ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 21.01.2018 № 301, пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску в удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены документальные подтверждения доводов заявителя.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования АО «ГУОВ» заявленные в рамках встречного искового заявления, на основании вышеуказанных обстоятельств, поскольку истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства недействительности спорных договоров уступки прав требований.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску о признании недействительными договоров уступки прав требований правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает требования АО «ГУОВ» по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как требования, заявленные в рамках первоначального иска – отклонению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что срок действия спорных договоров истек, отклоняется на основании следующего.

В пунктах 16.2. Договоров стороны отдельно оговорили, что окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по договору, в том числе гарантийных.

Учитывая изложенное усматривается, что в договорах отсутствует условие о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку сторонами все принятые на себя обязательства неисполненны, усматривается, что спорные Договоры продолжают свое действие по сегодняшний день.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что после отказа АО «ГУОВ» от части исковых требований, связанных с проведением зачета, встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

АО «ГУОВ» в целях реализации своих процессуальных прав, предъявило встречное исковое заявление о признании договоров уступки права требования недействительными.

Требования первоначального и встречного исков были основаны на одних договорах, их основанием является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договорам, которые являются встречными и взаимосвязанными.

Более того, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Также согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым в том числе относятся обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Изложенная правовая позиция корреспондирует многочисленной судебной практике.

Так Арбитражный суд Московского округа, в своем постановлении от 21.11.2016г. №А40-34397/16, указал: «Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, Суд указал на взаимосвязанность вышеуказанных исков и необходимость их совместного рассмотрения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком не соблюден претензионный порядок по встречному иску, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным:

1)споры о взыскании денежных средств,

2)если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

АО «ГУОВ» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 04.06.2018 №№ 4, 5, 6, 7, 8, заключенных между ООО «ИНФОСТРОЙ» и ООО «ХолдингГазАвтоматика».

Досудебный порядок урегулирования споров вытекающих из вышеуказанных договоров не распространяется на АО «ГУОВ», поскольку Истец не является стороной оспариваемых сделок.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, АО «ГУОВ» заявлено требование о признании договоров недействительными, то есть заявлено исковое требование неимущественного характера.

Федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

Таким образом, ни договором, ни федеральным законом обязательный претензионный порядок в данном конкретном случае не предусмотрен.

В этой связи при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которым соблюдение обязательного претензионного порядка к данной категории споров не предусмотрено, и, учитывая отсутствие иных процессуальных нарушений со стороны истца, правомерно разрешил вопрос о принятии искового заявления к производству.

Вышеуказанный правовой подход корреспондирует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 17.01.2018 № А40-152410/2017.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что необходимо применение ст. 388 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, отклоняется на основании следующего.

Так, по мнению истца, при рассмотрении встречного искового заявления подлежит применению положение п. 3 ст. 388 ГК РФ, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

ООО «ИНФОСТРОИ» перешло право требования задолженности по договорам №№ ЮВО-6 от 03.09.2013, ЮВО-8 от 03.09.2013, ЮВО-11 от 03.09.2013, ЮВО-40 от 21.02.2014, ЮВО-41 от 18.03.2014 в результате сингулярного правопреемства (договоров цессии) от ООО «ХГА» которое в свою очередь приобрело данное право на основании соглашения о замене стороны в договоре (передача договора - ст. 392.3 ГК РФ).

В основе оспариваемых сделок лежат договоры подряда №№ ЮВО-6, ЮВО-8, ЮВО-11, ЮВО-40, ЮВО-41, то подлежат применению нормы права действующие в момент заключения указанных договоров.

Данное положение, диспозитивное по своему характеру, направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

По условиям Договоров №№ ЮВО-6 от 03.09.2013, ЮВО-8 от 03.09.2013, ЮВО-11 от 03.09.2013, ЮВО-40 от 21.02.2014, ЮВО-41 от 18.03.2014 уступка прав требования по Договорам требует письменного согласия второй стороны. Уступка права требования, совершенная без такого согласия недействительна (пункт 22.1. спорных Договоров)

Ответчик не давал согласие на уступку прав требования по вышеуказанным договорам, следовательно, договоры уступки права требования (цессии) от 04.06.2018 №№ 4, 5, 6, 7, 8 являются недействительными.

Статья 388. Условия уступки требования

Соглашением между долэюником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других
кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Учитывая изложенное, усматривается, что довод Ответчиков о необходимости применения п. 3 ст. 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) не обоснован, поскольку положения данного пункта применимы лишь к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, в то время как договоры №№ ЮВО-6, ЮВО-8, ЮВО-11, ЮВО-40, ЮВО-41 были заключены в периоде 03.09.2013 по 18.03.2014.

Пунктом 22.1. вышеуказанных Договоров предусмотрен безусловный запрет уступки прав требования по договорам без письменного согласия второй стороны. Уступка права требования, совершенная без такого согласия недействительна.

Поскольку ответчик не давал согласие на уступку прав требования по вышеуказанным договорам, договоры уступки права требования (цессии) от 04.06.2018 №№ 4, 5, 6, 7, 8 являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Ответчики по встречному иску знали о наличии в спорных договорах, оговорки о запрете уступки без согласия второй стороны.

Ответчик №2 по встречному иску, заключая договор уступки права требования (цессии) должен был проявить должную осмотрительность и проанализировать фактические правоотношения, сложившиеся между Цедентом и Должником (LegalDueDiligence), в том числе ознакомиться с деловой перепиской сторон и условиями договоров по которым уступаются требования.

Являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, Ответчик №2 должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения (в том числе, риск нового кредитора не получить удовлетворение требований при заключении договора уступки права требования), кроме того, у Истца по первоначальному иску имелась возможность предвидеть возникновение соответствующих обстоятельств ещё до подачи настоящего искового заявления.

Вышеуказанный правовой подход нашел свое отражение в Определении ВС РФ от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086 (А79-11713/2017), так Верховный суд отменяя решения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции указал: «Как усматривается из материалов настоящего дела, договор поставки между заводом и обществом был заключен 27.05.2014, то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этого договора поставки, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона № 367-ФЗ. Таким образом, пункт 3 статьи 388 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и приведенных переходных положений Закона № 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен. Следовательно, сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором поставки согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019г. по делу № А40-145534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова