Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 741 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 6 500 руб., неустойки в размере 5 800,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 18.12.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения. В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истец не представил транспортное средства для производства осмотра, в связи с чем лишил возможности ответчика осмотреть поврежденный автомобиль и организовать проведение технической экспертизы.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе истец указывает, что вызов для проведения осмотра транспортного средства был направлен ему без учета пробега почты, в связи с чем получен им слишком поздно. В связи с этим истец организовал проведение собственной независимой экспертзы.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены наличием произошедшего 26.05.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение виновником ДТП вреда автомобилю, собственником которого является истец, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0343693915).

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 7 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнил все свои обязанности, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» по представлению необходимого пакета документов и транспортного средства для осмотра в страховую компанию.

Наоборот, истец организовал проведение независимой экспертизы до назначенной даты осмотра (16.06.2016 и 18.06.2016).

Телеграмму ответчику с вызовом на проведение независимой экспертизы 14.06.2016 истец направил ответчику 07.06.2016 (л.д. 59), до получения письма из страховой компании с направлением на осмотр.

Экспертное заключение составлено 17.06.2016 и в этот же день направлено ответчику.

Суд расценивает данное поведение истца в качестве злоупотребления представленными ему правами и не направленным на урегулирование спора в рамках требований, установленных Законом «Об ОСАГО».

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произошедшее 26.05.2016 ДТП не влечет за собой в соответствии с договором ОСАГО (серия ЕЕЕ №0343693915) обязанность ответчика осуществить страховое возмещение, поскольку произошло в результате использования транспортного средства в качестве такси.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор страхования содержит особые условия полиса: цель использования транспортного средства – личная. Таким образом, при заключении Договора страхования стороны пришли к согласию о невозможности использования ТС в качестве такси.

Собственником поврежденного имущества является ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.06.2017г., видом экономической деятельности ИП ФИО1 является деятельность такси.

Из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что ТС Рено ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***> представляет собой такси, поскольку имеет все атрибуты такси (шашку, наклейки такси, шашечные пояса).

Необходимо отметить, что эксплуатация ТС в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. При указанных обстоятельствах, правовые основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения у ответчика отсутствуют.

Данные обстоятельства оценены также судами трех инстанций при рассмотрении дела № А40-115545/2017.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 6 500 руб., неустойка являются акцессорным, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-147760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин