Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-147760/2017, судьёй Алексевой А.Г. (113-1329)

по иску ИП Завадского А.В.

к САО "ВСК"

овзыскании страхового возмещения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Завадский Алексей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 741 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 6 500 руб., неустойки в размере 5 800,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции, вынесенным в порядке упрощенного производства, от 18.12.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения. В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истец не представил транспортное средства для производства осмотра, в связи с чем лишил возможности ответчика осмотреть поврежденный автомобиль и организовать проведение технической экспертизы.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе истец указывает, что вызов для проведения осмотра транспортного средства был направлен ему без учета пробега почты, в связи с чем получен им слишком поздно. В связи с этим истец организовал проведение собственной независимой экспертзы.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены наличием произошедшего 26.05.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение виновником ДТП вреда автомобилю, собственником которого является истец, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0343693915).

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 7 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнил все свои обязанности, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» по представлению необходимого пакета документов и транспортного средства для осмотра в страховую компанию.

Наоборот, истец организовал проведение независимой экспертизы до назначенной даты осмотра (16.06.2016 и 18.06.2016).

Телеграмму ответчику с вызовом на проведение независимой экспертизы 14.06.2016 истец направил ответчику 07.06.2016 (л.д. 59), до получения письма из страховой компании с направлением на осмотр.

Экспертное заключение составлено 17.06.2016 и в этот же день направлено ответчику.

Суд расценивает данное поведение истца в качестве злоупотребления представленными ему правами и не направленным на урегулирование спора в рамках требований, установленных Законом «Об ОСАГО».

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произошедшее 26.05.2016 ДТП не влечет за собой в соответствии с договором ОСАГО (серия ЕЕЕ №0343693915) обязанность ответчика осуществить страховое возмещение, поскольку произошло в результате использования транспортного средства в качестве такси.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор страхования содержит особые условия полиса: цель использования транспортного средства – личная. Таким образом, при заключении Договора страхования стороны пришли к согласию о невозможности использования ТС в качестве такси.

Собственником поврежденного имущества является Завадский А.В., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.06.2017г., видом экономической деятельности ИП Завадского А.В. является деятельность такси.

Из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что ТС Рено ЛОГАН, государственный регистрационный знак К529АА750 представляет собой такси, поскольку имеет все атрибуты такси (шашку, наклейки такси, шашечные пояса).

Необходимо отметить, что эксплуатация ТС в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. При указанных обстоятельствах, правовые основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения у ответчика отсутствуют.

Данные обстоятельства оценены также судами трех инстанций при рассмотрении дела № А40-115545/2017.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 6 500 руб., неустойка являются акцессорным, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-147760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин