Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДКМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу №А40-148361/2019,

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидроисол" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДКМ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 325 352,80 руб., а также госпошлины в размере 35 077 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маху В.Ф. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроисол" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДКМ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 325 352 руб. 80 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве

соответчика ООО "Голиафтранс".

Определением от 24 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь в качестве соответчика ООО "Голиафтранс".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что транспортные услуги по перевозке товара были осуществлены ООО "Голиафтранс".

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить привлечь в качестве соответчика ООО "Голиафтранс".

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Голиафтранс", являющимся лицом, осуществившим транспортные услуги по перевозке товара, к участию в деле в качестве соответчика, является несостоятельным ввиду следующего.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Гидроисол" заявило настоящий иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДКМ" (контрагента по Договору) денежной суммы за преданный груз по договору №09/01/18А от 01.01.2018, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу с ограниченной ответственностью "ДКМ" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "Голиафтранс", который не является стороной Договора и не имеет общих с Обществом с ограниченной ответственностью "ДКМ" прав или обязанностей по отношению к истцу.

В силу п. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Голиафтранс" в качестве соответчика, правомерно указал на то, что процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика ООО "Голиафтранс" заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и привлечения к участию в деле соответчика ООО "Голиафтранс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу
№ А40-148361/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: А.И. Трубицын

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.