Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа Стандарт-Металл» ФИО3 об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) от 08.07.2011, заключенного между ООО «Группа Стандарт-Металл» и ООО «Технокрафт»,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 ООО «Группа Стандарт-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора совместной деятельности (простого товарищества) от 08.07.2011, заключенного между ООО «Группа Стандарт-Металл» и ООО «Технокрафт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, признан недействительным договор совместной деятельности (простого товарищества) от 08.07.2011, заключенный между ООО «Группа Стандарт-Металл» и ООО «Технокрафт».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ООО «Общемашинжиниринг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и постановления в связи с несоответствием вывода суда об отсутствии реального внесения вкладов участников простого товарищества материалам дела.

Заявитель жалобы считает, что факт передачи вклада должником в простое товарищество подтверждается актами приема-передачи имущества от 08.07.2011.

Кассатор указывает на то, что доказательством реальности сделки служит имеющийся в материалах дела отчет независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость финансовых вложений должника, а именно, вклада в простое товарищество, осуществленного по спорной сделке, составила 87 916 900 руб. Поскольку финансовые вложения должника в виде вклада в договор простого товарищества включены в конкурсную массу и выставлены на продажу в рамках конкурсного производства, заявитель жалобы считает, что признание сделки недействительной приведет к уменьшению конкурсной массы и сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет реализации данного имущества.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу. который подлежит возвращению ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Общемашинжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Агропромсервис» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене снаправлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из обстоятельств дела, установленных судами следует, что между ООО «Группа Стандарт-Металл» и ООО «Технокрафт» 08.07.2011 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли от реализации товарно-материальный ценностей (металлопроката, изделий из металла, изделий из ПВХ и других строительных материалов) путем создания региональной сети центров торговли (реализации) указанной продукции и любой иной деятельности, осуществление которой будет решением сторон отнесено к сфере совместной деятельности.

В соответствии с разделом 2 договора от 08.07.2011 для ведения совместной деятельности (простого товарищества) в порядке и на условиях настоящего договора в качестве вклада в совместную деятельность сторона 1 (ООО «Группа Стандарт-Металл») в качестве вклада в общее имущество вносит товарно-материальные ценности (металлопрокат, изделия из металла, изделия из ПВХ и другие строительные материалы). Полный перечень имущества, вносимого стороной 1 (ООО «Группа Стандарт-Металл»), указывается в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сторона 2 (ООО «Технокрафт») вносит в качестве вклада в общее имущество права пользования складскими и иными нежилыми помещениями, принадлежащими стороне 2 (ООО «Технокрафт») на основании договоров аренды, свои профессиональные и иные знания и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, а также обязательства совершить действия, указанные в п. п. 3.3, 3.4 настоящего договора. Общее имущество сторон оценивается в 300 000 000 руб., что составляет 100 долей. При этом вклад стороны 1 (ООО «Группа Стандарт-Металл») оценивается в 259 305 628 руб. 68 коп., что составляет 86,44 долей; вклад стороны 2 (ООО «Технокрафт») оценивается в 40 694 371 руб. 32 коп., что составляет 13, 56 долей.

Передача имущества стороне 2 (ООО «Технокрафт») должна была осуществляться на складе стороны 1 (ООО «Группа Стандарт-Металл»), расположенном по адресу: Лихачевский пр., д. 16, г. Долгопрудный, Московская обл.

В соответствии с условиями п. 3.5 договора сторона 2 (ООО «Технокрафт») должна была провести мероприятия по организации и развитию региональной сбытовой сети в срок до 30.06.2012, должны были быть достигнуты следующие минимальные показатели: не менее 15 региональных точек продаж; объем реализации должен составлять не менее 3 000 000 руб. в месяц с учетом НДС; рентабельность продаж должна составлять не менее 15%.

Ведение общих дел товарищества, бухгалтерского учета результатов хозяйственной деятельности в рамках названного выше договора согласно п. 5.1 возложено на сторону 2 (ООО «Технокрафт»).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что сторона 2 (ООО «Технокрафт») должна была предоставлять стороне 1 (ООО «Группа Стандарт-Металл») информацию о состоянии расчетов в рамках совместной деятельности в срок не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным периодом

Считая, что спорная сделка фактически не исполнялась, конкурсному управляющему отчеты о совместной деятельности по договору не передавались, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора совместной деятельности ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что именно в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства того, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что ООО «Технокрафт» знало о неплатежеспособности ООО «Группа Стандарт-Металл» или о недостаточности его имущества.

С указанными выводами судов кассационная коллегия согласна.

Вместе с тем, суды признали оспариваемой договор мнимой сделкой в связи с не подтверждением материалами дела факта реального внесения участниками вкладов, предусмотренных договором от 08.07.2011, отсутствием доказательств того, что спорный договор сторонами исполнялся и исполняется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела в связи со следующим.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование вывода судов о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой (то есть, что при совершении сделки - договора простого товарищества, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора простого товарищества) не приведены конкретные обстоятельства и доказательства, на основании которых суды пришли к указанному выводу.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалам дела актам приема-передачи к договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 08.07.2011. согласно которым ООО «Группа Стандарт-Металл» передало ООО «Технокрафт» имущество по договору от 08.07.2011. При этом, факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был надлежащим образом определен характер спорных отношений и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом содержания заявленного требования подлежали установлению наличие необходимых в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительной сделки – договора о совместной деятельности (простого товарищества), включая обстоятельства, связанные с исполнением названного договора.

Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, и эта ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовые вложения должника в виде вклада в договор простого товарищества включены в конкурсную массу и выставлены на продажу в рамках конкурсного производства, в связи с чем признание спорной сделки недействительной и не применение по ней последствий приведет к уменьшению конкурсной массы должника.

Таким образом, судам при рассмотрении спора необходимо выяснить каким образом само по себе признание сделки недействительной без применения по ней последствий приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить собранные и вновь представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А40-148592/2012 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: М.Р. Агапов

Е.А. Петрова