Гражданский кодекс часть 1

от к/у ПАО «М2М Прайвет Банк» - по доверенности от 12.04.2018; от Олизерв Инк. – Васильева Н.А. по доверенности от 01.02.2019; рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, принятое судьей Кравченко Е.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И., по заявлению Олизерв Инк. о включении в реестр требований кредиторов

требований в сумме 1 428 833 394 руб. 79 коп,

в рамках дела о признании Вдовина Андрея Вадимовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.18 в отношении Вдовина А.В. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сачков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования компании Олизерв ИНК в размере 1 428 833 394 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» (далее – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом не привлечен к участию в деле основной должник по обязательствам перед компанией Олизерв ИНК - V.M.H.Y. Holdings Limited (Кипр); компанией Олизерв ИНК пропущен двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» и Олизерв Инк. возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Олизерв Инк. представлен отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа

http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, требование компании Олизерв ИНК к должнику в размере 1 428 833 394 руб. 79 коп. основано на неисполнении должником своих обязательств по договору поручительства, заключенного 07.12.2016 между компанией Олизерв ИНК и должником в обеспечение исполнения обязательств компанией V.M.H.Y. Holdings Limited по кредитному договору от 31.05.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5

статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требования заявителя подтверждена представленными доказательствами.

Руководствуясь повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности займа, предъявления соответствующих требований кредитора к должнику об исполнении условий договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора по существу не было заявлено о фальсификации доказательств подтверждающих реальность исполнения кредитного договра – перечисление в безналичном порядке денежных средств от займодавца заемщику.

Доводы заявителя о том, что судом не привлечен к участию в деле основной должник по обязательствам перед компанией Олизерв ИНК – компании V.M.H.Y. Holdings Limited (Кипр), а также о том, что компанией Олизерв ИНК пропущен двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым указанным доводам дана надлежащая оценка с указанием мотивов их отклонения.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на

их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем в кассационной жалобе не приведены доводы о том, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора принято решение о правах и обязанностях основного должника - компании V.M.H.Y. Holdings Limited (Кипр).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При проверке обоснованности заявления кредитора судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что основным должником по обеспеченному поручительством денежному обязательству допущено нарушение последнего, что подтверждается уведомлением о требовании кредитора от 16.07.2018 (л.д. 151-152 т. 12) об исполнении Вдовиным А.В. обязательств вытекающих из договора поручения.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в

деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, в силу положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о возможном частичном или полном погашении задолженности основным должником (компании V.M.H.Y. Holdings Limited (Кипр)) являлся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, получил оценку в обжалуемых судебных актах, подтверждения не нашел.

В кассационной жалобе заявитель не указывает, каким образом обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивает права и обязанности компании V.M.H.Y. Holdings Limited (Кипр), создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к должнику или кредитору.

Согласно условиям кредитного договора, договора поручительства применимым правом к отношениям возникающим в связи с исполнением указанных сделок регулируется нормами законодательства Англии и Уэльса.

При рассмотрении настоящего спора по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным кредитором в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» не приводились доводы о ничтожноси (недейсивтельности кредитного договра, договора уступки, договора поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» указал на то, что срок поручительства согласно нормам действующего гражданского законодательства истек в 2017 году, в то время как судами не исчислялся срок поручительства.

В то же время в суде кассационной инстанции на вопрос суда кассационной инстанции пояснить какими нормами права, в силу прямой оговорки в договоре поручительства о применении законодательства Англии и Уэльса к толкованию условий договора поручительства, он руководствовался, конкурсный кредитор пояснить не смог.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что такие доводы не приводились ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и не содержались в кассационной жалобе.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить.

В силу части 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Так в силу пункта 1 статьи 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

Согласно статье 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут

представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В то же время нормы статьи 1210 названного Кодекса устанавливают, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Стороны при заключении договора уступки права требования, договора поручительства, на основании которых кредитор заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, прямо предусмотренные применение норм законодательства Англии и Уэльса.

Нормы пункта 1 статьи 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие право, подлежащее применению к уступке требования, устанавливают, что право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами названного Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

Таким образом, для квалификации спорных отношений на предмет истечения срока поручительства отсутствуют правовые основания для применения норм российского гражданского законодательства в виду прямого соглашения сторон в договоре поручительстве о применимом праве.

При этом, конкурсный кредитор в лице конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» не указал, какие нормы иностранного права, подлежащего применению, а именно права Англии и Уэльса позволяют сделать вывод об

истечении срока поручительства на дату предъявления настоящего требования кредитором, а также ни как не обосновал наличие императивных норм российского гражданского законодательства, предписывающих в данном конкретном случае применение российского гражданского законодательства для правовой квалификации правоотношений, возникших между кредитором и должником на предмет установления срока поручительства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что оспаривание действия сторон по заключению и исполнению договора в котором имеется оговорка о применимом праве, не препятствует для квалификации сделки как ничтожной в виду наличия злоупотребления правом и т.д.

Однако таких доводов не приводилось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим должника выбран избирательный метод по подаче возражений на заявления кредиторов об установлении их требований в реестре требований, носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Конкурсный кредитор как полноправный участник дела о банкротстве вправе сам принимать участие в арбитражном процессе и пользоваться всеми процессуальными правами, представленными ему законом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствии при совершении либо несовершении процессуальных действий.

В том случае, если конкурсный кредитор считает действия финансового управляющего недобросовестными он вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении настоящих требований кредитором по истечении срока закрытия реестра опровергаются материалами дела (л.д. 30 т. 14).

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо

опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены принятых судами судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-149605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова