Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего
Межрегиональной общественной организации инвалидов «СОЦИАЛЬНАЯ
ПОМОЩЬ»,
на решение от 30 октября 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мороз К.Г.,
на постановление от 14 февраля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,
по иску Межрегиональной общественной организации инвалидов
«СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ»
к публичному акционерному обществу Банку «ФИНАНСОВАЯ
КОРПОРАЦИЯОТКРЫТИЕ»о признании недействительным отказа в распоряжении расчетнымисчетами

УСТАНОВИЛ:

МОО "Социальная помощь" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отказа ПАО Банк "ФК Открытие" в распоряжении расчетными счетами N <***>; N 40703810100140000010, N 40703810512000000630; N 40703810512000000631 в сообщении N 01-4-10/94296 от 29.05.2017 г. незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МОО "Социальная помощь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются, а нормы Закона о банкротстве имеют приоритет перед ст. 115 УПК РФ, (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П»).

Представитель МОО "Социальная помощь" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-26600/2016 МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-26600/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" на шесть месяцев до 26.09.2017 года.

Конкурсный управляющий должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" в соответствии с вышеуказанной нормой в системной взаимосвязи с абз. 8 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве обратился в ПАО Банк ФК "Открытие" с уведомлением о введении конкурсного производства и заявлением о закрытии расчетных счетов должника.

В ответ на обращение конкурсного управляющего должника, ПАО Банк "ФК Открытие" в сообщении N 01-4-10/94296 от 29.05.2017 г. ответил отказом в закрытии расчетных счетов должника, дополнительно сообщив, что препятствием к распоряжению денежными средствами на счете N <***> является наличие ареста денежных средств, а не наличие распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Конкурсный управляющий, посчитав действия Банка незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные требования мотивированы положениями ст. 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, а другие известные счета должны быть закрыты с перечислением остатков денежных средств на основной счет.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Законодательство РФ не предусматривает возможность наложения ареста на распоряжения денежными средствами на основании служебной записки.

Статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства как меры процессуального принуждения и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с доводами ответчика, который сослался на то, что 11.02.2015 г. на основании постановления Преображенского районного суда города Москвы от 04.02.2015 г. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в рамках уголовного дела N 364609.

При таких обстоятельствах банк не вправе был нарушить запрет и осуществлять расходные операции.

Между тем, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

По конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В пункте 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, определяя конституционно-правовой смысл указанных норм права в их взаимосвязи, Конституционный Суд РФ разъяснил, что не допускается наложение или сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника (банкрота) после введения в отношении него конкурсного производства только в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Между тем, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, как мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной процессуальной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

Предусмотренная частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (пункт 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П указано, что по смыслу статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом деле, арест Преображенским районным судом г. Москвы был наложен на денежные средства, находящиеся на счетах должника в рамках уголовного дела N 364609, в целях надлежащего исполнения обязательств физических лиц ФИО4, ФИО5, которые не являются конкурсными кредиторами Должника.

Наложенный запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ПАО Банк "ФК Открытие" обусловлен не только задачами обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно обеспечением сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, что в свою очередь допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А40-149620/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

О.Н. Савина