Гражданский кодекс часть 1

судей:	Л.А. Москвиной, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 1)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-150004/18, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по иску ТСЖ «Индустриальная, 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 1) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 10.05.2018 № 803, об обязании возместить расходы на выплату страхового возмещения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по приказу № 1 от 28.06.2018, ФИО3 по дов. от 16.02.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 06.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Индустриальная, 6" (далее также — заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного Государственным Учреждением – Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 25 (далее также — заинтересованное лицо, фонд) решения от 10.05.2018 №803 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», об обязании возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 83 052, 90 руб.

Решением суда от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУ-МРО ФСС РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ-МРО ФСС РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала №1 проведена камеральная проверка правильности расходов ТСЖ «Индустриальная, 6» на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности, после окончания проверки составлен Акт камеральной проверки от 03.04.2018 № 803 рассмотрены возражения и было вынесено решение № 803 от 10 мая 2018 года о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В досудебном порядке ТСЖ «Индустриальная, 6» направило в ГУ МРО ФСС РФ жалобу исх. № 14 от 16.05.2018 года на указанное решение.

ГУ МРО ФСС РФ указанное решение оставило в силе.

Не согласившись с позицией фонда, ТСЖ "Индустриальная, 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 10.05.2018 г. № 803, посчитав его необоснованными и несоответствующими нормами действующего законодательства.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения послужил тот факт, что пособие по беременности и родам ФИО5 начислено и выплачено, по мнению контролирующего органа, с нарушением пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2016 № 255-ФЗ (сотрудница по совместительству не отработала два предшествующих года).

В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Согласно части 2.2 стать 13 указанного Закона если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Как верно указал суд, законодательством РФ не предусмотрено, что для назначения пособия по тому или иному месту работы расчетный период должен быть отработан сотрудником полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 в календарном 2016 году работала по основному месту работы на ОАО «ЩЛЗ», а в календарном 2017 году работала как по основному месту работы, так и по совместительству в ТСЖ «Индустриальная, 6» на основании Трудового договора № 16 от 23.01.2017 года и Приказа о приеме на работу № 5 от 23.01.2017 года.

Пособие было рассчитано исходя из заработной платы за 2017 года в сумме 481 838,35 рублей, разделенного на 730 дней (календарных за два года) и умноженного на количество дней по листку нетрудоспособности (с 01 января 2018 года по 06 мая 2018 3 года, итого 126 дней), что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, ТСЖ «Индустриальная, 6» заблаговременно направило в ГУ МРО ФСС РФ письмо исх. № 57 от 20.11.2017 года с просьбой разъяснить порядок начисления и выплаты пособия по беременности и родам сотруднице, работающей по совместительству с 2017 года.

ГУ МРО ФСС РФ направило в адрес ТСЖ «Индустриальная, 6» письмо-разъяснение исх. № 0410/04/8226 от 27.11.2017 года, в котором рассмотрело конкретный случай начисления и выплаты пособия по беременности и родам за 2017 год. Указанное письмо-разъяснение послужило основанием для проведенного начисления и выплаты.

С учетом изложенного оснований для отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, у ГУ-МРО ФСС РФ не имелось.

Как верно указал суд, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 № Ф05-5284/2016, отказ в зачете расходов работодателя на выплату пособия в представленной ситуации является неправомерным, исходя из того, что Закон N 255-ФЗ не содержит положений, запрещающих выплату пособия по беременности и родам сотруднице, работающей по совместительству и устанавливающих обязанность отработать по совместительству полных 2 года для получения пособия по беременности и родам. Иных ограничений прав в получении пособия по беременности и родам лицам, работающим по совместительству, Закон N 255-ФЗ также не содержит.

Основания для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности перечислены в статье 9 Закона N 255-ФЗ. Данный страховой случай не подпадает под эти основания.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что арбитражный суд г.Москвы принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-150004/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1