Гражданский кодекс часть 1

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-150223/2018, принятое судьей А.В. Полукаровым

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 34 по г.Москве

об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве (далее – инспекция, ответчик) от 05.06.2018 № 0170287/25/44о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление налогового органа недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2018 на основании поручения УФНС по г. Москве №0351869 от 24.04.2018, представителями административного органа была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при оплате услуг мобильного оператора через платежный терминал № 746940, принадлежащего ИП ФИО1, расположенному по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что при оплате услуги «Пополнение электронного кошелька «Яндеке.Деньги» на сумму 200 руб., терминалом принята денежная наличность, при этом кассовый чек на контрольно-кассовой технике не отпечатан и не выдан на руки в момент проверки.

При этом ККТ отсутствует в составе самого платежного терминала.

Результаты проверки зафиксированы в Акте №0037354/25 от 24.04.2018.

Установив описанные обстоятельства и придя к выводу, что при осуществлении торговой деятельности нарушается действующее законодательства, налоговый орган, в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0037354 от 24.04.2018.

В дальнейшем, по результатам проведенного расследования, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие правонарушителя, составлен протокол об административном правонарушении № 0170287/25/44 от 22.05.2018, а 05.06.2018 вынесено оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. 23.5 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354 «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 № 6941).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Уведомление общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" пользователи обязаны, в том числе, применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в проведении денежных расчетов без применения ККТ и выдачи бланка строгой отчетности либо иного подтверждающего документа.

Событие административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе: актом от 24.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ИП ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом, вина ИП ФИО1 подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод об отсутствии доказательств принадлежности платежного терминала ИП ФИО1 признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении предпринимателя налоговым органом установлено, что при приеме платежа посредством платежного терминала № 746940, принадлежащего ИП ФИО1, установленного по адресу: <...> 1к2 на сумму 200 руб. контрольно-кассовая техника не применена, выдан чек с указанием реквизитов: ИП ФИО1 ИНН <***>; адрес терминала <...> 1к2; наименование документа - чек; юр. адрес плат, субагента <...>; терминал № 532517; номер чека - 23009; номер счета (не указано); сумма платежа 200 руб.

Между тем чек № 23009, выданный платежным терминалом, кассовым чеком не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использовании контрольно-кассовой техники (заводского номера, признака фискального режима, регистрационного номера ЭКЛЗ, номера контрольно-проверочного кода (КПК) и его значение), что подтверждается чеком № 23009, Актом проверки №0037354/25 от 24.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018 №0170287/25/44.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем платежный терминал не имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ.

Таким образом, установлено, что в момент оплаты услуг платежный терминал выдал чек, на котором отсутствуют признаки его работы совместно с контрольно-кассовой машиной, то есть данный терминал ККТ не оснащен, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель несёт публично-правовую обязанность по обеспечению применении ККТ в принадлежащем ему объекте осуществления коммерческой деятельности, в силу чего Заявитель был обязан и по обстоятельствам дела мог принять все организационные меры по к соблюдению своих публично - правовых обязанностей.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-150223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: С.М. МУХИН