Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сити Картридж»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Царькова О.С. (ОГРНИП
319332800004748)

к ООО «Сити Картридж» (ОГРН 1167746783632)

о взыскании денежных средств

установил:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Сити Картридж" 1.570.320 руб., составляющих стоимость контрафактного товара, 252.113, 47 руб. штрафа в адрес Спецсвязь ФСО России, 950.814, 72 руб. (2.521.134, 72 руб. - 1.570.320 руб.) упущенная выгода, в связи с неисполнением государственного контракта N 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сити Картридж" в пользу индивидуального предпринимателя Царькова Олега Сергеевича взысканы убытки в сумме 1.822.433, 47 руб., из которых 1.570.320 руб. - стоимость контрафактного товара, 252.113, 47 руб. оплата штрафа в адрес Спецсвязь ФСО России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.224 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на факте заключения истцом ИП Царьковым О.С. двух договоров.

Так, 07.10.2016 года между Спецсвязь ФСО России (заказчик) и предпринимателем Царьковым О.С. (поставщик) заключен государственный контракт N 03731000008160000420020261-02 на закупку картриджей для принтера HP LJ Р2015, по которому предприниматель Царьков О.С. обязался поставить в адрес Спецсвязь ФСО России картриджи Hewlett Packard Q7553X в количестве 432 шт., общей стоимостью 2.521.134, 72 руб. По товарной накладной N 152 от 16.11.2016 поставлен товар: картриджи Hewlett Packard Q7553X в количестве 432 шт., общей стоимостью 2.521.134, 72 руб.

Во исполнение условий контракта 12.10.2016. заключенного между предпринимателем Царьковым О.С. (заказчик) и ООО "Сити Картридж" (поставщик) заключен договор N 2 на поставку картриджей для офисной техники, по которому ООО "Сити Картридж" обязалось поставить предпринимателю Царькову О.С. картриджи Hewlett Packard Q7553X в количестве 432 шт., общей стоимостью 1.570.320 руб., в том числе НДС 18% - 239.540, 34 руб., а предприниматель принять и оплатить товар. По товарной накладной N 6 от 15.11.2016 ответчиком в адрес истца поставлен товар: картридж Hewlett Packard Q7553X в количестве 432 шт., общей стоимостью 1.570.320 руб., в том числе НДС 18% - 239.540, 34 руб. Указанная поставка оплачена истцом ответчику.

Между тем, в процессе приемки товара по государственному контракту проведена экспертиза экспертами компании Hewlett Packard - ее официального представителя ООО "ИРИС- Консалтинг". Согласно экспертному заключению ООО "ИРИС- Консалтинг" N 9/4/33/7-621 от 21.11.2016, выявлены дефекты (недостатки) товара. В отношении 11 исследуемых картриджей выявлено - полиграфия упаковки (картонной коробки) не соответствует оригинальной; на фотобарабане имеется тонерный порошок, что исключается при фабричном производстве продукта; вакуумный пакет отличается от оригинального. В соответствии с экспертным заключением представленные образцы

тонеров-картриджей с нанесенными на них товарным знаком "НР" не являются оригиналом товара по признакам, указанным выше и, соответственно, не обеспечиваются гарантийным обязательствам "НР".

ООО "ИРИС-Консалтинг" проведено экспертное исследование всех 432 единиц товара, находящихся у Царькова О.С. и выявлено, что они являются контрафактным (поддельным) товаром.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ООО «Сити Картридж» поставило ему контрафактные картриджи по договору N 2 от 12.10.2016, вследствие чего ему причинены убытки, а именно: в размере 1.570.320 руб. за приобретение у ООО "СИТИ КАРТРИДЖ" контрафактных картриджей Hewlett Packard, модели Q7553X в количестве 432 шт. по договору N 2 от 12.10.2016; в размере 252.113, 47 руб. за оплату штрафа в адрес Спецсвязь ФСО России штраф по государственному контракту N 0373100000816000042002026-02 от 07.10.2016; в размере 950.814, 72 руб. (2.521.134, 72 руб. - 1.570.320 руб.) - упущенная выгода, в связи не исполнением государственного контракта N 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 524, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости контрафактного товара и 252.113, 47 руб. штрафа; в части взыскания упущенной выгоды в размере 950.814, 72 руб. (2.521.134, 72 руб. - 1.570.320 руб.), в связи не исполнением государственного контракта N 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016 судом

требование отклонено ввиду недоказанности того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ответчик ссылается на следующее обстоятельство. По условиям договора N 2 от 12.10.2016 поставке подлежал восстановленный товар (п. 4.1). Государственным контрактом N 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016 прямо предусмотрена поставка оригинальных картриджей ( П.1.1), при этом поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства)(п. 4.2). Ответчик указывает, что, поставляя по государственному контракту товар, приобретенный по договору № 2, истец должен был знать, что по госконтракту не подлежит поставке восстановленный товар, и принимал на себя все связанные с такой поставкой риски. Ответчик полагает, что не может отвечать за действия истца при таких обстоятельствах.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания, однако они не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков должна быть доказана совокупность условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая стоимость поставленного ответчиком контрафактного товара и уплаченный истцом его заказчику штраф, суды, в нарушение положений ст. 15 и 393 ГК РФ, не дали правовой оценки всей совокупности

установленных фактических обстоятельств применительно к подлежащим доказыванию условиям взыскания убытков.

Так, судами не проанализированы условия договоров, заключенных истцом как покупателем и истцом как поставщиком, не учтено то обстоятельство, что истец был обязан поставить оригинальный и новый (не бывший в употреблении и не восстановленный) товар, а приобрел у ответчика для дальнейшей реализации товар восстановленный. Между тем, это обстоятельство может иметь значение для оценки противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, вины одной из сторон договора № 2.

Судами не устанавливалось, знал ли ответчик или должен был знать о том, что товар приобретается истцом для дальнейшей поставки по государственному контракту, и возлагалась ли на ответчика обязанность поставить товар, соответствующий условиям государственного контракта.

Судебные акты, принятые без установления и оценки вышеназванных обстоятлдеьств, не могут считаться полными, законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-150317/2019 – отменить в части взыскания стоимости товара и уплаченного штрафа, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин