Гражданский кодекс часть 1

на определение от 01 февраля 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 08 апреля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рехис» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Толстопальцево» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2017 года федеральное государственное унитарное предприятие «Толстопальцево» (ФГУП «Толстопальцево») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017, стр. 101.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2018 поступила жалоба ООО «Рехис» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП «Тольстопальцево» ФИО4 с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая компания ООО СК «Паритет-СК»; САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и требований о взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рехис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля

2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего ФГУП «Толстопальцево» Дворяшина В.И. и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К вышеуказанным заявлениям приложена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что 11 марта 2019 года в реестр внесена запись о смене генерального директора общества, в связи с чем генеральным директором ООО «Рехис» является ФИО5

В судебном заседании ФИО1, являющийся представителем ООО «Рехис» по доверенности, выданной предыдущим директором общества ФИО2, возражал против принятия отказа от кассационной жалобы и ссылался на наличие в обществе корпоративного конфликта и оспаривание в настоящее время решения участников общества об избрании нового генерального директора.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В настоящем случае кассационная жалоба подана представителем ООО «Рехис» по доверенности ФИО1, при этом данная доверенность выдана генеральным директором общества ФИО2, тогда как отказ от кассационной жалобы подписан генеральным директором ООО «Рехис» ФИО5

Суд округа полагает, что отказ ООО «Рехис» от кассационной жалобы, подписанный генеральным директором ФИО5, не подлежит принятию с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, в том числе относительно полномочий его единоличного исполнительного органа, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу, поданную от имени предыдущего директора общества.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает жалобу в порядке кассационного производства по существу.

Как установлено судами, в обоснование поданной жалобы ООО «Рехис» ссылалось на то, что незаконными действиями конкурсного управляющего

ФГУП «Толстопальцево» Дворяшина В.И. должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 85 907 руб. 12 коп., составляющих компенсацию арбитражному управляющему командировочных расходов, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Кредитор считает, что в данном случае оплата транспортных услуг и гостиницы не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, при этом арбитражный управляющий, проживая в ином городе, выразив согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, зарегистрированного в г. Москве, должен нести такие расходы самостоятельно.

Также, по мнению кредитора, за счет средств должника необоснованно возмещены расходы на стройматериалы в общей сумме 170 691 руб. 43 коп., на закупку канцтоваров в общей сумме 91 625 руб. 86 коп., на закупку продуктов питания в общей сумме 12 330 руб., на хозяйственны нужды общества в общей сумме 62 661 руб., на приобретение инструмента, услуги кадрового агента, инвентаря и моющих средств в общей сумме 209 194 руб. 48 коп.

Как указал заявитель, в Законе о банкротстве отсутствуют положения, позволяющие конкурсному управляющему за счет средств должника производить указанные выше затраты, которые также являются для должника убытками.

ООО «Рехис» в обоснование жалобы ссылалось на непринятие ФИО4 необходимых действий для надлежащего оформления конкурсной массы должника.

Заявитель сослался на то, что Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2012 года к договору от 12.01.2012 года № П.15.2 за ФГУП «Толстопальцево» были закреплены объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ФГУП «Немчиновка» на праве хозяйственного ведения: телятник в Ромашково; зерносклад; ангар; механическая мастерская; ПТО; встроенные помещения пл. 179,8 и 103,9 по ул. Агрохимиков д.2; склад нефтепродуктов; дом правления в Ромашково; центральные мастерские; склад металлоконструкций; площадка для склада; сушилка; ограждение транспортного парка; бетонированные площадки; пристройки площадью 460 кв.м., 106 кв.м. и

234 кв.м к дому 14 ул. Калинина, а также установлена долгосрочная аренда на земельные участки в количестве 11 шт., однако за период конкурсного производства конкурсным управляющим были зарегистрированы права только на 3 (три) объекта недвижимости.

ООО «Рехис» считает незаконными действия арбитражного управляющего по занижению дебиторской задолженности ООО «Луховицкая зерновая компания» по договорам аренды техники от 17.04.2015 г. № 1, от 20.05.2015 г. № 2 и от 16.06.2015 г. № 4.

Кредитор полагает, что незаконными и необоснованными действиями арбитражного управляющего ФИО4, выразившимися в признании получения ФГУП «Толстопальцево» уведомления б/н от 31.08.2015 года о расторжении договоров аренды и возврате техники, а также не пересмотре по новым обстоятельствам решений Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 года по делу № А40-76058/2017; от 31.10.2017 года по делу № А40- 45511/2017; от 02.11.2017 года по делу № А40-45505/2017, конкурсным кредиторам причинены убытки в общем размере 28 774 824 руб. 40 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ООО «Рехис», исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих несоответствие действий конкурсного управляющего должника закону, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суды указали, что денежные средства в сумме 85 907,12 рублей, выданные ФИО4 под отчет, были возвращены в кассу предприятия в сумме 62 470,50 рублей, при этом оставшаяся сумма в размере 23 436,62 рублей была израсходована на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на обязательные публикации в ЕФРСБ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, квитанцией нотариальной палаты Санкт-Петербурга, сообщениями, опубликованными в ЕФРСБ, счетами-фактурами, актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Также суды пришли к выводу, что ФГУП "Толстопальцево" в процедуре конкурсного производства продолжает осуществлять производственную

деятельность, в связи с чем с учетом специфики данной деятельности (производство молочной продукции, выращивание зерновых, зернобобовых и иных культур, разведение молочного крупного рогатого скота и др.), объема и характера имущества должника, требовалось ежедневное оперативное руководство предприятием, при этом продолжение производственной деятельности должника, среди активов которого числится крупный рогатый скот, содержание которого предполагает осуществление расходов на поддержание жизнедеятельности животных, сокращает риск уничтожения указанного имущества и соответственно, утрату возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет реализации имущества.

В связи с вышеизложенным суды признали обоснованными расходы арбитражного управляющего, понесенные на стройматериалы в общей сумме 170 691 руб. 43 коп., на закупку канцтоваров в общей сумме 91 625 руб. 86 коп., на закупку продуктов питания в общей сумме 12 330 руб., на хозяйственны нужды общества в общей сумме 62 661 руб., на приобретение инструмента, услуги кадрового агента, инвентаря и моющих средств в общей сумме 209 194 руб. 48 коп.

Также суды установили, что в процедуре конкурсного производства зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Толстопальцево" на следующие объекты недвижимости: административное здание (научный корпус), адрес: Москва, Марушкинское п, д Марушкино, к. н. 50:26:0170402:1686; здание бокса из трех гаражей, адрес: Москва, Марушкинское п, д Марушкино, к. н. 50:26:0170402:1258, Коровник на 400 мест, адрес: Москва, Марушкинское п, д Марушкино, к. н. 50:26:0170402:1998, а также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Толстопальцево" на 31 земельный участок, однако 28.02.2018 и 26.04.2018 конкурсному управляющему ФГУП "Толстопальцево" из Управления Росреестра по Москве были направлены Уведомления о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения N 77/007/225/2018-1067, 77/007/225/2018-2060 в связи с отсутствием у должника необходимых документов для регистрации указанных прав, а именно оригинала договора N П. 15.2 от 12.01.2009 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, а также оригиналов

дополнительных соглашений к нему N 1 от 10.04.2012, N 2 25.04.2012, N 3 от 31.08.2012, N 4 03.09.2012, N 5 от 29.03.2013.

В связи с вышеизложенным конкурсным управляющим были направлены запросы в Управление Росреестра по гор. Москве, в Управление Росреестра по Московской области, в архив РАН исх. N 146 от 06.06.2018 с целью предоставления договора N П.15.2 от 12.01.2009 г. и дополнительных соглашений к нему, при этом в ответ на указанные запросы конкурсным управляющим были получены заверенные копии договора N П. 15.2, а также всех дополнительных соглашений из архива РАН.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, что им проводится работа по регистрации прав ФГУП "Толстопальцево" на принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество.

Что касается занижения дебиторской задолженности, то суды указали, что ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим 18.11.2017, в связи с чем действия об умышленном, по мнению кредитора, заявлении ходатайства об уменьшении размера исковых требований в рамках дела N А40-76058/17 не могут быть вменены конкурсному управляющему ФИО4, не исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ФГУП "Толстопальцево" на тот момент.

Суд указал, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-45502/2017, N А40-45505/2017, N А40-76058/2017, N А40-45511/2017, в которых была дана полная и всестороння оценка всем документам, представленным сторонами.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своей первоначальной жалобы, сославшись на то,

что доводы общества не получили надлежащей оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявитель указал, что доказательств принятия мер по регистрации прав должника на 11 объектов недвижимого имущества не представлено, при этом суды не дали оценки тому обстоятельству, что ФИО4 принимает все доказательства, представленные ООО «ЛЗК», и не использует правовую позицию, изложенную ранее в решении суда по делу № А40-45502/17, что привело к уменьшению периода аренды принадлежащего должнику имущества и уменьшению подлежащей взысканию арендной платы.

Представитель ООО «Рехис» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «Толстопальцево» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суды при разрешении жалобы в части причинения убытков кредиторам и должнику в размере 85 907 руб. 12 коп., что составляет компенсацию командировочных расходов, транспортных расходов и проживания гостинице, установили, что денежные средства в сумме 85 907 руб. 12 коп., выданные ФИО4 под отчет, были возвращены в кассу предприятия в сумме 62 470 руб. 50 коп., а оставшаяся сумма в размере 23 436 руб. 62 коп. была израсходована на возмещение почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на обязательные публикации в ЕФРСБ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, квитанцией нотариальной палаты Санкт-Петербурга, сообщениями, опубликованными в ЕФРСБ, счетами-фактурами, актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства из конкурсной массы на оплату транспортных расходов и проживание в гостинице, не были потрачены, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в данной части, учитывая также то обстоятельство, что

утверждение отчета конкурсного управляющего Дворяшина В.И. на собраниях кредиторов ФГУП "Толстопальцево", в том числе при участии кредитора ООО "Рехис", с указанием вышеуказанных расходов, свидетельствует об осведомленности кредитора о производимых конкурсным управляющим расходах и отсутствии по ним возражений.

Отклоняя доводы ООО «Рехис» относительно необоснованного возмещения расходов на стройматериалы, закупку канцтоваров, хозяйственные нужды, приобретение инструмента, инвентаря, моющих средств, суды указали, что ФГУП «Толстопальцево» в процедуре конкурсного производства продолжает осуществлять производственную деятельность, в связи с чем с учетом специфики данной деятельности, объема и характера имущества должника, требовалось ежедневное оперативное руководство предприятием, несение расходов на поддержание жизнедеятельности животных, что предусмотрено положениями Закона о банкротстве в случае продолжения ведения должником хозяйственной деятельности.

Суды установили, что в процедуре конкурсного производства зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Толстопальцево» на следующие объекты недвижимости: административное здание (научный корпус), адрес: Москва, Марушкинское п, д Марушкино, к. н. 50:26:0170402:1686; здание бокса из трех гаражей, адрес: Москва, Марушкинское п, д Марушкино, к. н. 50:26:0170402:1258, Коровник на 400 мест, адрес: Москва, Марушкинское п, д Марушкино, к. н. 50:26:0170402:1998, а также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Толстопальцево» на 31 земельный участок со следующими кадастровыми номерами: 50:26:0000000:48752, 50:26:0170512:132, 50:26:0170512:313, 50:26:0170906:210, 50:26:0170907:77, 50:26:0170907:78, 50:26:0170907:79, 50:26:0170907:80, 50:26:0170907:81, 50:26:0170908:10, 50:26:0170908:15, 50:26:0170908:4, 50:26:0170908:5, 50:26:0171002:119, 50:26:0171008:144, 50:26:0171009:17, 50:26:0171009:7, 50:26:0171009:8, 50:26:0171010:4, 50:26:0171010:5, 50:26:0171010:8, 50:26:0171013:10, 50:26:0171013:8, 50:26:0171013:9, 50:26:0171014:2, 50:26:0171014:3, 50:26:0190301:346, 50:26:0190305:107, 50:26:0190310:3, 50:26:0190311:14, 50:26:0190507:196.

28.02.2018 и 26.04.2018 конкурсному управляющему ФГУП «Толстопальцево» из Управления Росреестра по Москве были направлены Уведомления о приостановлении государственной регистрации права хозяйственного ведения № 77/007/225/2018-1067, № 77/007/225/2018-2060 в связи с отсутствием у должника необходимых документов для регистрации указанных прав, а именно оригинала договора № П. 15.2 от 12.01.2009 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, а также оригиналов дополнительных соглашений к нему № 1 от 10.04.2012, № 2 от 25.04.2012, № 3 от 31.08.2012, № 4 от 03.09.2012, № 5 от 29.03.2013.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в Управление Росреестра по гор. Москве, в Управление Росреестра по Московской области: 77/100/028/2017-2683, 50-0-1-309/4005/2017-3415, 50-0-1-3 09/4005/2017-3416, 50-0-1-309/4005/2017-3417, 77/100/040/2018-3845, 77/100/040/2018-3841, 77/100/040/2018-3853, 77/100/040/2018-3836, 77/100/040/2018-3859, 50-0-1- 309/4005/2018-368, 50-0-1-309/4005/2018-367, 77/100/040/2018-7143, 77/100/040/2018-7132, 77/100/040/2018-7143, 77/100/040/2018-7141, 77/100/040/2018-7139, 77/100/040/2018-7137, 77/100/040/2018-7136, а также запрос в архив РАН исх. № 146 от 06.06.2018 с целью предоставления договора № П.15.2 от 12.01.2009 г. и дополнительных соглашений к нему.

В ответ на указанные запросы конкурсным управляющим были получены заверенные копии договора № П. 15.2, а также всех дополнительных соглашений из архива РАН.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, при этом в настоящее время проводится работа по регистрации прав ФГУП «Толстопальцево» на принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество.

11 объектов недвижимого имущества, находящегося у должника в долгосрочной аренде, на что указывает заявитель, являются предметом Дополнительного соглашения № 3 к вышеуказанному договору, о чем сообщил сам заявитель, а, следовательно, доводы общества о том, что жалоба в этой части не была рассмотрена судом, не состоятельны.

Суды при рассмотрении жалобы на занижение арбитражным управляющим дебиторской задолженности ООО «ЛЗК», установили, что конкурсным управляющим ФИО4 был утвержден 18.11.2017, в связи с чем действия об умышленном, по мнению кредитора, заявлении ходатайства об уменьшении размера исковых требований в рамках дела № А40-76058/17 не могут быть вменены конкурсному управляющему ФИО4, не исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ФГУП «Толстопальцево» на тот момент, при этом, как указали суды, в материалах дела № А40-45511/2017 имеется акт экспертного исследования № 11/08/2017, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», согласно которому оттиски печати ФГУП «Толстопальцево», имеющиеся на уведомлении о возврате техники, полученном ФГУП «Толстопальцево» 02.11.2015, и оттиски печати ФГУП «Толстопальцево», проставленные на договорах аренды техники, являются одинаковыми, что также было принято судом во внимание при рассмотрении дела.

Опровергая доводы ООО «Рехис», суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-45502/2017, № А40-45505/2017, № А40-76058/2017, № А40-45511/2017, в которых была дана полная и всестороння оценка всем документам, представленным сторонами, при этом, как указали суды, данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-150393/14 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 года, принятым по жалобе ООО «Рехис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ООО «Рехис» судами не установлены, требования заявителя об отстранении Дворяшина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Толстопальцево» и взыскании с него убытков судами отклонены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано нарушение арбитражным управляющим должника положений Закона о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-150393/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак