Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Опт Ритейл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Глобэл» денежных сумм в рамках исполнения Договора поставки от 29 января 2016 года, согласно которому ООО «Глобэл» - поставщик, а ООО «Опт Ритейл» - покупатель (том 1, л.д. 15).

Сумма иска составила: 2 508 000 рублей - задолженность (сумма некачественного товара), 11 300 рублей - расходы на оценку (экспертиза), 34 110 рублей - расходы на доставку товара до склада, 212 514 рублей - расходы на доставку и таможенное оформление, 22 414 рублей 40 копеек - сумма процентов.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года произведена замена ООО «Опт Ритейл» на процессуального правопреемника - ООО «Колл-Телеком» (том 3, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года суд взыскал с ООО «Глобэл» долг в размере 2 508 000 рублей, сумму процентов в размере 127 336 рублей 50 копеек в порядке норм статьи 395 ГК РФ и расходы по государственной пошлине в размере 34 915 рублей.

В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, исследовал условия спорного Договора поставки от 29 января 2016 года, а также оценил платёжные поручения, товарные накладные с учётом Декларации о соответствии товара требованиям Технического регламента Таможенного союза (том 1, л.д. 30). При этом суд апелляционной инстанции оценил вопросы о регистрации Декларации о соответствии товара, вопросы о качестве товара применительно к условиям спорного Договора поставки. Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Глобэл.2 были признаны несостоятельными.

Податель кассационной жалобы, ООО «Глобэл», просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм права со ссылкой на статьи 476, 475, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 АПК Российской Федерации и судебную практику.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд не прибыли, с учётом уведомления, суд определил: рассмотреть кассационную жалобу без представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Глобэл» о поставке спорного товара не по Договору поставки, а по самостоятельным сделкам были заявлены и в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, исследовала вопросы о поставке и сумме поставки в совокупности с другими доказательствами, применив нормы статьи 71 АПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В спорной правовой ситуации вопрос о качестве товара исследован, а иных договоров на поставку аналогичного товара не установлено материалами дела.

Сумма задолженности подтверждена в суде, а в части отказа в иске истец не направил жалобы.

Нормы статей 464, 393, 395, 15 ГК РФ применены судом правильно и с учётом обстоятельств спора.

Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловными основаниями для отмены, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу № А40-150654/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: А.А.Дербенев

Д.В.Котельников