Гражданский кодекс часть 1

АО "Ремма интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительными Решения N 12-04/388/7 от 07.04.2015 г. о приостановлении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 г., вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу о законности приостановления выездной налоговой проверки налоговым органом.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, приостановление выездной проверки произведено без законных оснований с целью истребовать документы у организации, которая не могла располагать сведениями о проверяемом налогоплательщике, что привело к затягиванию проверки и увеличению периода начисления пени.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Право налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки также предусмотрено статьей 89 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пунктом 9 названной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1.

Статьей 93.1 НК РФ установлены основания и порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Согласно пункту 1 данной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением инспекции N 12-04/388/7 от 07.04.2015 г. на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ было приостановлено проведение выездной налоговой проверки в отношении АО "Ремма интернейшнл".

Выездная проверка проводилась в порядке статьи 89 НК РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что поставщиками товара в адрес АО "РЕММА интернейшнл" являются ООО "Эласт" и ООО "Вулкан", которые, кроме того, являются поставщиками товара в адрес ООО "РТТР", которое аффилировано к ЗАО "РЕММА Интернейшнл".

С целью установления взаимоотношений между АО "РЕММА Интернейшнл" и ООО "РТТР" Инспекцией было направлено поручение от 07.04.2015 г. N 12-05/2529 в ИФНС России N 5 по г. Москве об истребовании документов. В соответствии с ответом ИФНС России N 5 по г. Москве ООО "РТТР" от 07.05.2015 г. N 25-09/116460 ООО "РТТР" подтверждает, что имеет финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "РЕММА интернейшнл".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "РТТР" обладало информацией касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, приостановление проверки в связи с направлением запроса об истребовании информации было правомерным.

Судом был проверен и отклонен довод налогоплательщика об отсутствии оснований для истребования информации и приостановления проверки в связи с тем, что ООО "РТТР" не являлось в проверяемом периоде его контрагентом и не могло располагать информацией о его деятельности.

Положения ст. 93.1 НК РФ не ограничивают круг лиц, у которых могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого лица. Из нее следует, что такие документы (информация) могут быть истребованы не только у контрагентов проверяемого лица, но и у любых лиц, располагающих информацией о его деятельности.

Налоговое законодательство не содержит требований о том, что налоговый орган при принятии решения о приостановлении проведения налоговой проверки должен располагать доказательствами наличия у таких лиц необходимых документов и информации.

Факт действительного наличия или отсутствия у них таких документов и информации может быть установлен только после направления этим лицам требований о представлении документов (информации) в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

Суды установили, что инспекцией были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ООО "РТТР" располагало документами в отношении Заявителя, чего Общество не опровергло.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности истребования документов как основания для приостановления проведения проверки.

Судами проверен и обосновано отклонен довод налогоплательщика о необоснованном затягивании срока проверки и об увеличении в связи с этим суммы начисленных пеней.

Суды установили, что оспариваемым Решением проверка была приостановлена 07.04.2015 г. по 21.04.2015 г., что составляет менее десяти рабочих дней, что не свидетельствует о чрезмерно длительном сроке проведения проверки в связи с ее приостановлением. Доказательств возникновения у налогоплательщика негативных последствий, вызванных именно приостановлением проверки, налогоплательщик не представил. Начисление пеней закон связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что решение инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки вынесено в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ в целях истребования документов (информации) согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ. Право инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а также не имеет цели затягивания сроков проверки и нарушения прав заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу № А40-150772/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Т.А. Егорова

Д.В. Котельников