Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Холодкова Ю.Е.,
при участии в заседании:
от Банка ВТБ (ПАО):ФИО1 – дов. от 01.06.2018
от ФИО2: ФИО3 – дов. от 08.02.2019

в судебном заседании 04.04.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО)

на постановление от 16.11.2018
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

об отмене решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и определения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, передаче дела N А41-91015/16 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для объединения с делом N А40-150921/18,

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области о признании Семерни (Труновой) Екатерины Викторовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника была утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 ФИО2 было временно ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 и определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 были объединены в одно производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 и определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 были отменены, дело N А41-91015/16 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для объединения с делом N А40-150921/18.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что сведения о признании Семерни (ФИО6) Екатерины

Викторовны несостоятельной (банкротом) были опубликованы в общедоступных источниках, при этом, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании лица банкротом по новому местонахождению должника, если ему станет известно о принятии такого заявления по предыдущему местонахождению должника.

Также Банк указывает, что ФИО2 не исполнила обязанности, предусмотренной гражданским законодательством и договором перед Банком и не уведомила его о смене места жительства, кроме того, Арбитражным судом Московской области был сделан запрос в органы миграции, согласно которому должник проживала по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, таким образом, материалами дела подтверждено, что должник предприняла все меры, направленные на уклонение от исполнения своих обязательств перед Банком, выраженные в смене фамилии, места регистрации, неуведомлении об этом кредитора.

Заявитель обращает внимание, что судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о том, что постановлением не будут затронуты права Банка как заявителя, так как в данном случае Банк лишен права на определение СРО, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий, будет иным образом исчисляться срок подозрительности для оспаривания сделок должника, что может затронуть права всех кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Банка и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается

арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отметке в паспорте ФИО2, оригинал которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, с 09.01.2014 должник зарегистрирована по адресу: <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семерня Е.В. также подтвердила факт своей регистрации в городе Москве.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40- 150921/18 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) по которому 11.10.2018 было принято решение о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляции пришел к выводу, что поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 13.02.2017, место жительства ФИО2 изменилось еще 09.01.2014, то есть до возбуждения производства по настоящему делу, оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области не имеется, в связи с чем, оно подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для объединения с делом N А40-150921/18.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для рассмотрения дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в Арбитражном суде Московской области, поскольку доказательств того, что местом жительства ФИО2 по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является Московская область, материалы дела не содержат.

Указанные в кассационной жалобе доводы Банка не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, ссылки заявителя на недобросовестное поведение должника, на публикацию сведений о банкротстве ФИО2 в общедоступных источниках, в данном случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что в деле N А40-150921/18 Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании должника банкротом.

Довод кассатора о том, что в связи с направлением дела по подсудности и объединения его с иным делом о банкротстве должника иным образом будут исчисляться срок подозрительности для оспаривания сделок должника, что может затронуть права всех кредиторов, основан на неверном толковании норм

права, без учета даты возбуждения дела о банкротстве должника и объединением дел в одно производство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2019 по делу № А40-150921/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова