Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-15131/21 по иску

ООО "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН <***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА: Росфинмониторинг, Управление Федеральной налоговой службы по России, нотариус Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО1, ООО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", ФИО2, Нотариальная палата Республики Ингушетия, Федеральная нотариальная палата о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.02.2022 б/н;

от ответчиков: АО "АЛЬФА-БАНК" – не явился, извещен,

АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" – ФИО4 по доверенности от 25.10.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МИнБанк» о взыскании убытков в виде ошибочно списанных денежных средств в размере 11 662 319 руб. 67 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.11.2020г. по 29.01.2021г. в размере 98 966 руб. 47 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактического возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АЛЬФА-БАНК». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Росфинмониторинг, Управление Федеральной налоговой службы по России, нотариус Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО1, ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ФИО2, Нотариальная палата Республики Ингушетия, Федеральная нотариальная палата о взыскании задолженности.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 26.07.2022г. АО «МИнБанк» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нотариуса ФИО1. Аналогичное ходатайство подано ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-15131/21 в удовлетворении заявлений ответчиков о привлечении нотариуса ФИО1 в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МИнБанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь нотариуса ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в ходе проверки сотрудниками Банка представленной ФИО2 при подаче заявления закрытии счета доверенности №06АА0314710 на право представления интересов ООО «Металл-Комплектация» установлено, что доверенность выдана нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО1 Как указывает ООО «МИнБанк», соответствующая информация была внесена в реестр нотариальных доверенностей на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Также данная информация была подтверждена помощником нотариуса в телефонном разговоре с сотрудниками Банка, при этом помощник нотариуса, по утверждению ООО «МИнБанк», также пояснил, что заявлений об отзыве доверенности не поступало. Как указывает апеллянт, несмотря на направленные судом первой инстанции в адрес нотариуса ФИО1 запросы, исчерпывающих пояснений относительно выдачи доверенности представлено не было. С учетом изложенного апеллянт указал, что именно нотариус удостоверил доверенность, на основании которой в последующем произошли идентификация банком представителя истца и перевод денежных средств.

В судебном заседании представитель к ООО «МИнБанк» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 5, части 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В этой связи и с учетом положений ст. 47 АПК РФ привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявлений ПАО «МИнБанк» и АО «АЛЬФА-БАНК» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика нотариуса ФИО1,, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для привлечения к участию в деле указанного лица в качестве соответчика, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами судами первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истцом не заявлено требований к нотариусу ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика против привлечения нотариуса ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика возражал.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, возражения истца против привлечения соответчика,

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчика нотариуса ФИО1 не представлено. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие данного лица в деле в качестве ответчика по такой категории спора.

Приведенные в апелляционной жалобе ПАО «МИнБанк» доводы свидетельствуют о несогласии Банка с позицией истца по существу спора. Фактически Банк выражает несогласие с доводами истца о наличии вины ПАО «МИнБанк» в причинении убытков. Однако данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу, но они не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения нотариуса ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ПАО «МИнБанк» о привлечении нотариуса ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика было отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города. Москвы от 26.07.2022 по делу №А40-15131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.О. Петрова