Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 (судья Дубовик О.АВ.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Стешан Б.В.,
ФИО2, ФИО3) по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о взыскании убытков;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Центральному району города Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛМ Арт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В Арбитражный суд Московского округа 19.06.2018 посредством электронной почты поступило ходатайство ООО «КЛМ Арт» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «КЛМ Арт», извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ответчика, поскольку в силу пункта 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15219/2016 от 22.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) ООО «КЛМ Арт» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

ООО «КЛМ Арт» по договору уступки права требования от 15.09.2014 (далее - договор уступки) приобрело по цене 36 000 000 руб. у ОАО КБ «Кедр» (правопредшественника ответчика) права кредитора по кредитному договору
от 25.11.2013 № 02/6500-0238, который был заключен между ОАО КБ «Кедр» и ООО «КЛМ-Арт» (далее - кредитный договор) в размере 36 000 000 руб.

Пунктом 1.2.3. договора уступки права предусмотрено, что к ООО «КЛМ Арт» перешли все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств должника по кредитному договору, в том числе по договорам о залоге имущественных прав от 25.11.2013 № 02/6500-0238/1 (з), от 25.11.2013 №№ 02/65 00-023 8/4 (з), 02/6500-0238/7 (з) заключенным между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5, от 25.11.2013 № 02/6500-0238/8 (з), заключенному между ОАО КБ «Кедр» и ФИО6.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КЛМ-Арт» не исполнило своих обязательств по кредитному договору перед ООО «КЛМ Арт», включая оплату приобретенного права.

Ввиду отсутствия погашения обязательств по кредитному договору со стороны ООО «КЛМ-Арт», ООО «КЛМ Арт» 23.06.2015 обратилось в ОАО КБ «Кедр» с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущественных прав от 25.11.2013 № 02/6500-0238/4 (з), заключенного между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5.

ОАО КБ «Кедр» письмами от 26.06.2015 № 342, от 30.06.2015 № 346 отказало ООО «КЛМ Арт» в списании денежных средств со счета ФИО5 по причине того, что предмет залога обременен предыдущим залогом в пользу ОАО КБ «Кедр» по договору о залоге имущественных прав от 26.07.2012
№ 02/2-3242 (В).

Ввиду отсутствия погашения обязательств по кредитному договору со стороны ООО «КЛМ-Арт» ООО «КЛМ Арт» 24.07.2015 обратилось в ОАО КБ «Кедр» с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге имущественных прав от 25.11.2013 №№ 02/6500-0238/1 (з)
и 02/6500-0238/7 (з), заключенным между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5, по договору от 25.11.2013 № 02/6500-0238/8 (з), заключенному между ОАО КБ «Кедр» и ФИО6

ОАО КБ «Кедр» письмом от 24.07.2015 № УКД/1593 возвратил платежные требования ООО «КЛМ Арт» по причине закрытия соответствующих счетов.

Согласно выписке ОАО КБ «Кедр» по счету 47423810165000000535 (RUB) Требования по договору уступки прав требования б/н от 15.09.2014. к ООО «КЛМ Арт» за период с 19.09.2014 по 09.03.2016 с банковских вкладов ФИО5 и ФИО6 Н, Р., права по которым были заложены в пользу ООО «КЛМ Арт» по кредитному договору, ОАО КБ «Кедр» произвело безакцептное списание в свою пользу в счет погашения задолженности ООО «КЛМ Арт» по договору уступки.

В связи со списанием денежных средств с банковских вкладов
ФИО5, права по которым были заложены в пользу ООО «КЛМ Арт» в обеспечение исполнения обязательств ООО «КЛМ-Арт», до момента окончания срока действия договоров банковского вклада ОАО КБ «Кедр» произвело удержание ранее зачисленных процентов с данных банковских вкладов.

Истец полагает, что списание денежных средств со вкладов, права по которым обременены залогом ООО «КЛМ Арт», является недопустимым поскольку согласно пункту 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям обращение взыскание на предмет залога возможно только по решению суда, в связи с чем соглашения, заключенные с нарушением требований данного пункта, ничтожны.

Как указывает истец, ответчиком в письмах от 26.06.2015 № 342,
от 26.06.2015, от 30.06.2015 № 346 указано, что списание денежных средств в пользу ООО «КЛМ Арт» во внесудебном порядке не может быть произведено в силу пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорные имущественные права заложены в обеспечение разных обязательств перед разными залогодержателями.

Кроме того, как указывает истец, специальные правила о залоге прав по договору банковского счета (статьи 358.9 - 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе правило о возможности списания денежных средств с залогового счета (статья 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются только в случае открытия банком клиенту специального залогового счета (пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав по договору обычного банковского счета не придает данному счету статус залогового и не распространяет на такие залоговые правоотношения нормы, предусмотренные для специального залогового счета.

Указывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края
от 01.08.2016 по делу № А33-876/2015 требование ООО «КЛМ Арт» по договору уступки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «КЛМ-Арт» в размере 61 707 951,77 руб., в том числе 41 991 780,82 руб. основного долга, 19 716 170,95 руб. неустойки и учитывая, что данное обязательство должником не исполнено и не будет исполнено по причине отсутствия какого-либо имущества у ООО «КЛМ-Арт», ООО «КЛМ Арт» полагает, что незаконным списанием ОАО КБ «Кедр» в свою пользу денежных средств с банковских вкладов, права по которым заложены в пользу ООО «КЛМ Арт», причинило ему убытки в размере незаконно списанных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, в связи с чем действия ответчика по списанию денежных средств соответствуют закону и не нарушают прав истца.

Так, ссылаясь на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного сцуда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу
№ А40-112862/11-69-982суды указали, что согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по списанию денежных средств со счетов вкладов в соответствии с договорами залога имущественных прав, заключенными 15.09.2014 в обеспечение договора уступки прав требования
от 15.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора уступки прав требования от 15.09.2014, следовательно, в рамках настоящего дела не может рассматриваться вопрос о деликтной ответственности.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу изложенных доводов суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), как следствие, установили, что действия банка по списанию денежных средств соответствуют закону и не нарушают прав истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам закона.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу
№ А40-151357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Л.В. Михайлова

Ю.Е. Холодкова