Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая домостроительная компания" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 247 448,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020 по делу № А271443/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСК-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство. определением суда от 10.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2,

Определением Арбитражным судом Кемеровской области от 22.03.2022 по делу № А27-1443/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ДСК-сервис» ФИО2 об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве ООО «УК «ДСК-Сервис», которым признаны недействительными ряд сделок должника, в том числе четыре сделки прощения долга в общей сумме 4 973 391,68 руб., признана недействительной сделка по прощению долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 г. по делу № А27-12325/2015, на сумму 1 237 296, 25 руб., установленной п. 1.1 мирового соглашения, признана недействительной сделка по прощению долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 г. по делу № А27-12325/2015, на сумму 765 730,68 руб., установленной п. 1.1 мирового соглашения; признана недействительной сделка по прощению долга по соглашению о прощении долга на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.02.2017 г. на сумму 722 916,60 руб.; признана недействительной сделка по прощению долга по соглашению о прощении долга на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.02.2017 г. на сумму 2 247 448,15 руб.; восстановлено право требования ООО

«УК «ДСК-сервис» к ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» на общую сумму 4 973 391,68 руб.

Поскольку часть этих требований уже взыскана в деле № А27-12325/2015 на общую сумму 2 003 026,93 руб., то конкурсный управляющий в рамках дела № А27-12325/2015 уже сделал необходимые процессуальные заявления.

Как указал истец, предметом настоящего иска являются требования, от исполнения которых ООО «УК «ДСК-сервис» незаконно освободило ООО «НДСК», соглашением заключенным 10.02.2017 г. на сумму 2 247 448,15 руб.

Как установлено Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 22.03.2022 по делу № А27-1443/2020 соглашением о прощении долга по договорам об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10.022012 г. ООО «УК «ДСК-Сервис» (Кредитор) освободил ООО «НДСК» (Должник) от исполнения обязательств на сумму 2 247 449,15 руб. возникших в соответствии с договорами на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...> Победы, 12,: ул. 40 лет Победы, 8,: ул. 40 лет Победы, 10, ул. Братьев Сизых, 10А, ул. Братьев Сизых, 14, ул. 40 лет Победы, д.6.

В соответствии с периодом до прекращения права собственности ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» на квартиры выполнено начисление: Сводный расчет задолженности за непроданные квартиры по услугам ул. 40 лет Победы, 12 за период с 01.04.2015 по 15.06.2015.

Итого начислено задолженности на общую сумму 993 445,56 руб. по содержанию и ремонту жилья.

Счета-фактуры об оплате этих периодов в адрес ООО «Новокузнецкая домостроительная компания», не были выставлены, в программе бухгалтерского учета ООО «УК «ДСК-Сервис» счета и акты выполненных работ по указанным объектам (квартирам, домам) и периодам отсутствуют.

Обязанность по оплате жилищных услуг возникла у ООО «Новокузнецкая домостроительная компания», как у собственника жилых помещений, на основании протоколов и договоров.

Кроме того, доначислены суммы по оплате отопления указанных квартир (домов) по тарифу, установленному решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов № 7/64 от 05.06.2014 г. для незарегистрированных граждан - собственников квартир.

Согласно расчету истца итого на сумму 1 353 808,67 руб.

Доказательства включения домов ул. Братьев Сизых, 10А, ул. 40 лет Победы, 6,8,10, в указанный период в договор теплоснабжения ООО «УК ДСК- Сервис» подтверждается соглашением о внесении изменений от 08.10.2015 г. с ОАО «Кузнецкая ТЭЦ».

По утверждению истца, общая сумма задолженности ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» по оказанным услугам содержания и отопления по домам ул. Братьев Сизых, 10А, ул.40 Лет Победы, 6 ,8, 10, 12, которые упоминаются в соглашении № 3 о прощении долга от 10.02.2017 г. на сумму 2 247 448,15 руб., по расчетам, составила 1 353 808,67 руб. +993 445,56 руб. = 2 347 254,23 руб.

Таким образом, соглашением № 3 о прощении долга от 10.02.2017 г. на сумму 2 247 448,15 руб. были прощены суммы задолженности по указанным домам по невыставленным счетам-фактурам за период с апреля 2015 года по дату прекращения прав собственности ООО «Новокузнецкая домостроительная компания», и именно поэтому номера счетов-фактур и суммы не указаны в соглашении. В дальнейшем, ответчику была выставлена УПД № 1 от 11.05.2022 г. на сумму задолженности.

ООО «УК «ДСК-Сервис» являлась управляющей компанией многоквартирными жилыми домами, в которых ООО «НДСК» владело жилыми помещениями на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 247 448,15 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 200, 309, 310, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что истцом заявлена сумма задолженности, в размере отличном от суммы, указанной в соглашении о прощении долга на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцом не доказано существование задолженности в сумме 2 247 448,15 руб., о прощении которой говорится в Соглашении от 10.02.2017 за период, указанный в Соглашении.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-152810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Е.В. Немтинова

С.В. Нечаев