Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:

от истца – Лукоянов К.И., дов. № 57 от 03.09.2019 г., Уткин А.В., дов. № 57 от 24.07.2019 г.;

от ответчика – Вознесенский Е.С., дов. № 38 от 02.08.2019г., Пятецкий Р.А., дов. № 9 от 01.01.2019 г.;

от третьих лиц – 1. ПАО «Ленэнерго» - Кривобоков К.В., дов. № 325-18 от 15.11.2018 г., Телухина М.И.. дов. № 336-18 от 20.11.2018 г.; 2. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области – никто не явился, извещен,

рассмотрев 09-16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Объединенная энергетическая компания»

на решение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С., на постановление от 22 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,
по иску ОАО «ОЭК»
к ООО «Русэнергоресурс»

о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО «Ленэнерго», Комитет по тарифам и ценовой политике

Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» о взыскании 11.957.575, 02 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2016 года. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Публичное акционерное общество «Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года исковые требования были удовлетворены частично:с ООО «Русэнергоресурс» в пользу ОАО «ОЭК» было взыскано 10.541.554, 64 рублей. В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 305-ЭС17-21623 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции по

настоящему делу были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 15, л.д. 12-15).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО «Объединенная энергетическая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ПАО «Ленэнерго» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступили дополнения к кассационной жалобе с приложениями на 8 листах, а от ПАО «Ленэнерго», 03 сентября 2019 года, поступили дополнения к отзыву с приложениями на 25

листах, которые не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку они были поданы с нарушением норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в частности в ст.ст. 279, 286 АПК РФ.

В заседании объявлялся перерыв с 09 сентября 2049 года до 16 сентября 2019 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2014 года по итогам конкурса ООО «Газпром энергохолдинг» имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» (она же подстанция «Северная»), обеспечивающее переток электрической энергии из единой национальной электрической сети (ЕНЭС России), было приобретено в собственность ОАО «ОЭК». Так, с сентября 2014 года по 1 января 2015 года длился переходный период, а с января 2015 года после завершения оформления документов и подписания актов приема-передачи оборудование полностью перешло в пользование ОАО «ОЭК». Право собственности за истцом было зарегистрировано в ЕГРП 02.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015. До перехода прав все расходы на содержание электрических сетей и оборудования осуществляла структура ООО «Газпром энергохолдинг» (ОАО «ТГК-1») за счет собственной выручки. После передачи оборудования ОАО «ОЭК» все обязанности по содержанию оборудования и по получению выручки перешли к новому собственнику - ОАО «ОЭК».

Так, структура ООО «Газпром энергохолдинг» (ОАО «ТГК-1») является естественной монополией в области выработки электрической и тепловой энергии. Передача электросетевого оборудования от одного субъекта естественной монополии к другой, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», влечет за собой необходимость перехода на новую схему расчетов. Одним из потребителей электрической энергии, запитанным опосредованно через сеть ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (моносеть) от ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», является ООО «Балтнефтепровод», расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лупполово, Приозерское шоссе, 7 км. При этом точками присоединения являются две ячейки: яч. 1 1 секции шин - 110 кВ, 2 секции шин - 110 кВ, ОСШ - 110 кВ; яч. 24 1 секции шин - 110 кВ, 2 секции шин - 110 кВ, ОСШ - 110 кВ. Таким образом, в электроснабжении потребителя ООО «Балтнефтепровод» участвуют две сетевые организации: ОАО «ОЭК» и ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис». ООО «Балтнефтепровод» потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного со сбытовой организацией - ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС».

ОАО «ОЭК» письмом от 29.04.2015 № 15-1-04/793 уведомило сбытовую организацию ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (ответчик) о переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства и обратилось с просьбой о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг. Однако, ответчик от заключения договора отказался, сославшись на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с ПАО «Ленэнерго».

Так, технологическое присоединение потребителя ООО «Балтнефтепровод» к сетям ОАО «ОЭК» подтверждается следующими документами: схемой электрических сетей; актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ОАО «ТГК-1» и ОАО «ОЭК» № 0102:15:0004:АБП от 01.01.2015; актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» и ОАО «ОЭК» № 0102:15:0034:АБП от 01.01.2015; актом разграничения границ

эксплуатационной ответственности сторон между ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» и ОАО «ОЭК» № 0Ю2:15:0034:АЭО от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 25 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии. Пунктом 124 Основных положений установлено, что если гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю).

Как было установлено судом, в спорный период (апрель 2016 года) сети ПАО «Ленэнерго» непосредственно не были задействованы в электроснабжении потребителя ООО «Балтнефтепровод», так как имело место опосредованное присоединение энергопринимающих установок потребителя через энергетические установки производителя электроэнергии - ПАО «ТГК-1». В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). При этом цены (тарифы)

применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178). Причем конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, то для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством

применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. При этом по общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Причем законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится. В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил № 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

Как правомерно было указано судом, в обжалуемых актах, в переходный период - с момента отнесения объектов электросетевого хозяйства истца к ЕНЭС

и до заключения соответствующего договора с ПАО «ФСК ЕЭС» истец, являясь территориальной сетевой организацией и одновременно являясь владельцем объектов ЕНЭС, осуществляя фактическую эксплуатацию указанных объектов, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов до момента заключения с ПАО «ФСК ЕЭС» договора на использование объектов ЕНЭС. При этом установленные Законом об электроэнергетике особенности использования объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС), предполагают возможность проведения расчетов между энергосбытовыми и сетевыми организациями без использования единой (котловой) схемы, хотя и не исключают такую возможность.

Руководствуясь указаниями судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, суд при принятии решения и постановления исследовал вопрос о несении истцом затрат на содержание подстанции «Ручьи» («Северная») при принятии тарифного решения и пришел к выводу о том, что при установлении тарифов на 2016 год в необходимой валовой выручке истца не учитывалось оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием указанной подстанции. К данному выводу суд пришел на основании исследования протоколов заседания Комитета по тарифам от 14.12.2014 № 37 и от 20.12.2015 № 36, объяснений Комитета по тарифам. Кроме того, во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и тарифное дело по определению размера платы за услуги по передачи электрической энергии по сетям ОАО «ОЭК», расположенным на территории Ленинградской области, на 2016 год, в связи с чем доводы в жалобе в той части, что указания вышестоящего суда не были якобы выполнены нельзя признать состоятельными.

Доводы истца в обоснование выводов о необоснованности тарифного решения, противоречивости содержащихся в нем выводов, правомерно были отклонены, поскольку свидетельствуют об имевшихся у истца возражениях и предложениях относительно принимаемого тарифного решения, что на момент рассмотрения настоящего спора не может повлиять на состоявшееся тарифное

решение. Причем данные возражения истца были учтены, но не были приняты Комитетом. В установленном законом порядке тарифные решения на 2015 и 2016 годы истцом не были обжалованы и судом недействительными не признаны.

Кроме того, суд, по мнению коллегии, правомерно исходил из сведений, содержащихся в протоколе заседания коллегиального органа регулирующего органа, который в соответствии с пунктом 26 Правил регулирования тарифов является итоговым документом по результатам рассмотрения тарифной заявки сетевой организации, в котором указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности). Следует признать также обоснованными и выводы суда о том, что затраты истца по эксплуатации подстанции «Северная» при принятии тарифного решения на 2016 год не учитывались.

Возражения истца о том, что право сетевой организации на получение оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, независимо от того, учтены ли расходы на конкретные объекты электросетевого хозяйства при формировании тарифа, подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 305/ЭС17-3963 от 05.05.2017 г., № 305-ЭС17-2335 от 29.03.2017 г., № 305-ЭС16-10930(1,2) от 19.01.2017 г., а поэтому подлежат отклонению как противоречащие указаниям Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу.

Кроме того, письмо председателя Комитета по тарифам и ценовой политике от 06.02.2018, на которое ссылается истец, не относимо к рассматриваемому спору, поскольку адресовано в следственные органы в связи с расследованием уголовного дела, а вопрос добросовестности/недобросовестности действий истца не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, не является он ключевым и для разрешения настоящего спора, исходя из фактических обстоятельств спора. Добросовестность истца презюмируется.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, суд в решении и постановлении принял во внимание правовой подход, выраженный судебной коллегией по экономическим спорам в определении от 04.06.2018 по настоящему делу, согласно которому на потребителя, исполнившего обязательства по оплате оказанных ему услуг сетевой организацией, не могут быть отнесены негативные последствия при распределении котловой выручки смежными сетевыми организациями, а при доказанности участия истца в оказании спорного объема услуг по подстанции «Ручьи», истец вправе будет получить от ответчика плату за услуги лишь в том размере, который тот необоснованно сэкономил в результате оплаты услуг по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электроэнергии. Однако соответствующее требование истцом не было заявлено, расчет размера возможных требований к ответчику с учетом изложенного правового подхода высшей судебной инстанции не представлен, и не оспорен расчет ответчика, согласно которому ответчик не сэкономил при расчетах с ПАО «Ленэнерго», поскольку порядок расчетов по правилам опосредованного присоединения через энергетические установки производителя электроэнергии в спорный период не применялся. Таким образом, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда

кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А40-153131/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.Ю.Филина

Н.О.Хвостова