Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» (ул. Бакинская, д. 9, оф. 75, Москва, 115516, ОГРН 5147746313446) о пересмотре по новым обстоятельствам
постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 по делу
№ А40-153373/2014 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.).

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» (ул. Бакинская, д. 9, оф. 75, Москва, 115516,
ОГРН 5147746313446), общества с ограниченной ответственностью «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН» (ул. Петровка, д. 30/7, Москва, 127006, ОГРН 1137746210271) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «НАШЕ КИНО» (ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, ПОМ/КОМ V/7, Москва, 107031, ОГРН 1117746185688) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо – Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (пер. М. Гнездниковский, д. 7, корп. 2, оф. 519, Москва, 103877, ОГРН 1037739682925).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» – Суханов О.А. (по доверенности от 12.01.2016);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН» (далее – общество «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «НАШЕ КИНО» (далее – компания «НАШЕ КИНО») о взыскании 82 353 218 рублей 76 копеек, в том числе, 55 251 697 рублей
15 копеек задолженности по лицензионному договору и 27 101 521 рубля 61 копейки договорной неустойки (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 30 992 570 рублей 35 копеек задолженности и 11 511 140 рублей 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 изменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» (далее – общество «СТРОЙ-ТРЕСТЬ»), общество «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН» заменено на общество «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» в порядке процессуального правопреемства; в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Компания «НАШЕ КИНО» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам
от 27.04.2016 по делу № А40-153373/2014.

Названное заявление мотивировано Компанией «НАШЕ КИНО» тем, что процессуальная замена истца по настоящему делу произведена судом кассационной инстанции на основании договора уступки права требования, заключенного между обществами «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН» и «СТРОЙ-ТРЕСТЬ», признанного недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-251504/2015, вступившим в законную силу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «НАШЕ КИНО» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу № А40-153373/2014 удовлетворено, постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу № А40-153373/2014 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А40-153373/2014 на 11.10.2017.

Общество «Строй-Тресть» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017, поскольку постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 10.10.2017 по делу № А40-251504/2015 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 с направлением обособленного спора по делу № А40-251504/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель общества «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» поддержал доводы заявления.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления общества «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов настоящего дела следует, что процессуальная замена истца произведена судом кассационной инстанции на основании договора уступки права требования, заключенного между обществами «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН» и «СТРОЙ-ТРЕСТЬ», признанного недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-251504/2015, вступившим в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 указанные судебные акты, послужившие основанием для пересмотра постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу № А40-153373/2014 по новым обстоятельствам, отменены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При таких обстоятельствах заявление общества «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» подлежит удовлетворению, постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 по делу № А40-153373/2014 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим Кодексом.

Данное дело подлежит рассмотрению по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам.

В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку ответчик и третье лицо не направили своего представителя в судебное заседание, дело по существу не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 289, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 по делу № А40-153373/2014 удовлетворить.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017 по делу № А40-153373/2014 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «НАШЕ КИНО» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу № А40-153373/2014 на 29.11.2017 на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания № 3.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить:

обществу с ограниченной ответственностью «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС «ПРОДАКШН», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРЕСТЬ», Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии — мотивированный отзыв на заявление, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев