Гражданский кодекс часть 1

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2016 по 24.01.2019 в размере 105.593 руб. 36 коп. в связи с неисполнением определения суда от 18.10.2016 по делу №А40- 21951/14,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Хачапури" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Автокомбинат-4" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2016 по 24.01.2019 в размере 105.593 руб. 36 коп., в связи с неисполнением определения суда от 18.10.2016 по делу №А40-21951/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-15367/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АВТОКОМБИНАТ-4» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нормами права не предусмотрено взыскание процентов за неисполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество «Автокомбинат-4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хачапури» о взыскании 70.058.000 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Хачапури» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 579.000 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 года по делу № А40-21951/14-85-189 с ООО "Автокомбинат-4" взысканы судебные расходы в размере 579.000 рублей.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 24.01.2019 в размере 105.593 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Частью 2 ст. 183 АПК РФ установлено, что указанное в ч. 1 данной статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В определении Верховного суда РФ от 12.10.2017 по N 309-ЭС17-7211 указано, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-30448/2014 и N А76-15008/2015, судом округа отменены обоснованно.

Верховный суд РФ указал в определении, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ, вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования компании о взыскании с общества процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-15367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова