Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - министерство) о признании незаконными действий по отказу в принятии решения о признании сайта http://sluver.net/ копией заблокированного сайта sluver.com.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 заявление удовлетворено, на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть поданную обществом заявку о признании сайта http://sluver.net/ копией заблокированного сайта sluver.com.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ГДЗ.РУ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя о сходстве копии заблокированного сайта http://sluver.net и заблокированного сайта sluver.com, а также доводам о том, что действия министерства нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Московского городского суда от 19.06.2017 по гражданскому делу № 3-257/2017 доступ к сайту в сети «Интернет» sluver.com был ограничен на постоянной основе в связи с неоднократным и неправомерным размещением на нем информации, содержащей объекты авторских прав, в том числе объекты, обладателем исключительных прав на которые является общество.

Общество 26.06.2018 обратилось в министерство с заявкой о признании сайта http://sluver.net/ копией заблокированного сайта sluver.com.

По результатам рассмотрения указанного заявления министерство сообщило обществу о недостаточности сведений для принятия соответствующего решения.

Не согласившись с отказом министерства в удовлетворения требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что сайт http://sluver.net/ по совокупности критериев (сходство доменных имен, наименований; совпадение размещенной информации (ее единая направленность); наличие внешнего сходства) является сходным с заблокированным сайтом sluver.com, суд первой инстанции сделал вывод о том, что он является его копией и удовлетворил заявление.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясьстатьями 10, 15.6.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации, Закон), а также нормами, содержащимися в пунктах 2, 4 Правил принятия мотивированного решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1225 (далее - Правила принятия мотивированного решения, Правила), пришел к выводу о том, что действия министерства по непринятию решения о признании сайта http://sluver.net/ копией заблокированного сайта sluver.com соответствуют нормам действующего законодательства в сфере информационно-телекоммуникационных сетей и не нарушают прав заявителя. При этом суд исходил из следующего.

Положениями ст. 15.6.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», сайта, сходного до степени смешения с сайтом в сети «Интернет», доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационных телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (далее - копия заблокированного сайта), не допускается.

В случае поступления от федеральных органов исполнительной власти или правообладателей информации об обнаружении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», указанного в части 1 настоящей статьи сайта федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере массовых коммуникаций и средств массовой информации, в течение суток в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принимает мотивированное решение о признании сайта в сети «Интернет» копией заблокированного сайта.

Пунктом 2 Правил принятия мотивированного решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1225 предусмотрено, что данное решение принимается в течение суток с привлечением специалистов, осуществляющих экспертную оценку информации, указанной в пункте 2 настоящих Правил.

Из пункта 4 Правил принятия мотивированного решения следует, что при принятии мотивированного решения принимаются во внимание следующие критерии сходства копии заблокированного сайта и заблокированного сайта:

а) общие признаки внешнего сходства копии заблокированного сайта и заблокированного сайта (шаблон, цветовая гамма, расположение элементов);

б) сходство доменных имен копии заблокированного сайта и заблокированного сайта;

в) сходство наименований копии заблокированного сайта и заблокированного сайта;

г) совпадение размещенной на копии заблокированного сайта и заблокированном сайте информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (полностью или в части);

д) совпадение учетных записей (аккаунтов) пользователей копии заблокированного сайта и заблокированного сайта, необходимых для их аутентификации и предоставления доступа к их личным данным и настройкам;

е) признаки технического взаимодействия копии заблокированного сайта и заблокированного сайта, в том числе автоматическая переадресация пользователей с заблокированного сайта, синхронизация индекса положений копии заблокированного сайта и заблокированного сайта в поисковой выдаче, использование одной системы управления, резервирование имен на сетевом адресе;

ж) совпадение контактных данных администраторов копии заблокированного сайта и заблокированного сайта;

з) иные признаки сходства копии заблокированного сайта и заблокированного сайта.

Из указанных норм следует, что министерство не обязано принимать мотивированное решение об отказе в признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копией заблокированного сайта. В данном случае министерство, не усмотрев сходство сайтов, сообщило обществу о недостаточности сведений для принятия соответствующего решения.

Общество полагает, что министерство необоснованно не усмотрело признаков сходства сайтов, чем нарушило его права. В кассационной жалобе заявитель указал, что им были выявлены следующие критерии сходства сайтов: сходство доменных имен; сходство наименований сайтов; совпадение размещенной информации. По его мнению, наличие указанных данных дает основание считать сайты копиями.

Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, само по себе сходство наименований сайтов, совпадение размещенной информации еще не дает оснований считать сайты копиями.

Как пояснил представитель министерства, информация, содержащаяся на сайте http://sluver.net/, представляет собой готовые решения к учебнику английского языка. Между тем, при попытке открыть готовые решения, производится переадресация на сайт заявителя. Данное обстоятельство заявителем по делу не опровергалось.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке критериев сходства сайтов применительно к возникшей ситуации и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А40-154226/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Буянова

Судьи: Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов