Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-154589/22 принятое

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания

к Московской областной таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.03.2022; от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

лица:

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-007262/2022 о привлечении к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

От таможенного органа поступил отзыв.

[A1] В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменении решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Диспозицией ст.16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменяемого Обществу правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения ОАО «РЖД», должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства.

Вина ОАО «РЖД», состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

ОАО «РЖД» могло обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме.

Однако, ОАО «РЖД», не воспользовалось своими правами и не исполнило возложенные на него обязанности по строгому соблюдению требований законодательства, что привело к доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объективных причин, препятствующих перевозчику ОАО «РЖД» исполнить свои обязанности по доставке товаров в таможенный орган назначения, установленный таможней отправления, в ходе осуществления производства по данному делу не установлено.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией ТД № 39855453/051020/0182182, копией железнодорожной

[A2] накладной № 12828155, копией подтверждения о прибытии транспортного средства № 10013180/011120/0008748, письмами ТЦФТО: ИСХ-15775/МСК ТЦФТО от 30.12.2020, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 11.02.2021, ИСХ-2612/МСК ТЦФТО от 26.02.2021, ИСХ4008/МСК от 26.03.2021, письмом таможенного поста «Алтынколь - Жол» ДГД по Алматинской области (вх. на Селятинский т/п МОТ № 40-15/3500 от 24.11,2020) и другими доказательствами, находящимися в материалах дела об АП.

Таким образом, ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП России.

Доводы заявителя о том, что ОАО «РЖД» не знало о том, что казахский перевозчик произвел изменения в железнодорожной накладной, поменяв первоначальную станцию назначения Ворсино на новую станцию назначения Селятино, без разрешения казахского таможенного органа, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела об АП ж/д накладная, которая принята таможенным органом в качестве ТД, и представлена Обществом на Селятинский т/п МОТ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита содержит исправления, заверенные штампом «ст. АЛТЫНКОЛЬ ЭКСП 707701», - в графах 3 (Заявления отправителя), 4 (Получатель), 5 (Станция назначения) зачеркнуты сведения (в том числе станция назначения Ворсино) и от руки выполнена надпись «см. доп. листы», а также в графе 22 (участки от/до) зачеркнута надпись «Ворсино» и от руки выполнена надпись «Селятино», к ж/д накладной приложен дополнительный лист, заверенный штампом «ст. АЛТЫНКОЛЬ ЭКСП 707701», в котором приведены новые сведения, подлежащие указанию в ж/д накладной, в том числе в графе 5 (Станция назначения): Селятино.

Какие-либо отметки таможенного органа на данном листе отсутствуют вместе с тем, в ж/д накладной также имеется направляющий штамп «Алтынколь-жол», содержащий сведения об определенном таможенным органом месте доставки товара - код Обнинского т/п Калужской таможни 10106050.

При этом отсутствуют какие-либо отметки об изменении данного места доставки либо о завершении таможенной процедуры таможенного транзита и открытии нового таможенного транзита в соответствии с требованиями статьи 145 ТК ЕАЭС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество продолжительное время (с 2003 года) занимается предпринимательской деятельностью, основным видом которой являются грузовые железнодорожные перевозки, что подразумевает осведомленность относительно требований права ЕАЭС при транспортировке товаров в соответствии с таможенным транзитом.

Доводы заявителя о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим субъектом ответственности, так как ОАО «РЖД» не знало и не могло знать, что казахским таможенным органом отказано в изменении места доставки, коллегия также отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела об АП, в распоряжении Общества имелась ж/д накладная с направляющим штампом таможенного органа, что свидетельствует об информированности Общества о несовпадении пункта назначения (в связи с его изменением на ж/д станции Алтынколь) и места доставки товара, определенного таможенным органом.

В силу приведенных положений статьи 145 ТК ЕАЭС обращение в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки товара является правом, а не обязанностью перевозчика. При этом данное право не ограничивается исключительно моментом изменения пункта назначения товара, перевозчик праве подать такое заявление в любой момент перевозки в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования.

Учитывая изложенное, Общество, приняв товар к перевозке, также имело право обратиться в один из таможенных органов, расположенных по пути следования, для изменения места доставки товара.

[A3] В то же время, в силу пункта 1 статьи 150 и пункта 2 статьи 154 ТК ЕАЭС именно на Общество, как на железнодорожного перевозчика, принявшего товары к перевозке по территории Российской Федерации, возложена обязанность доставить товары в место доставки, определенное таможенным органом на территории РФ, именно Общество подлежит ответственности за неисполнение данной обязанности и является субъектом правонарушения по статье 16.10 КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, апелляционная коллегия считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-154589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.