Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (мнимыми) договор № 1Т-22 на обслуживание компьютерной технике от 25.07.2022, на оказание бухгалтерских услуг № 1БУ/01-23 от 01.01.2023, № 1К/11-22 на оказание услуг КПП от 01.11.2022, на оказание клининговых услуг № 2Н/11-22 от 01.11.2022, на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания № 1ТО/02-23 от 01.02.2023 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Номинал» (общество) в лице генерального директора Сарксяна Гайка Саркисовича, действующего на основании Устава в период с 25.10.2019 по 29.03.2023 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) 25 июля 2022 года заключен договор № 1Т-22 на обслуживание компьютерной техники, согласно которому ИП ФИО2 в качестве подрядчика принимает на себя обязательство на выполнение работ по обслуживанию компьютерной техники по заданию Общества (заказчика), при этом перечень содержания работ указан в разделе 2 Договора на обслуживание компьютерной техники.

Стоимость работы по ведению и комплексному обслуживанию компьютерной техники согласно пункту 3.1 Договора на обслуживание компьютерной техники 115 000 руб. в месяц.

Истец утверждает, что данный договор обладает признаками мнимости сделки, поскольку среднесписочная численность работников Общества - два человека, из них 1 -генеральный директор, 2 - заместитель генерального директора. Среднесписочная численность работников ИП ФИО2 — 0 человек.

ИП ФИО2 не обладает знаниями и опытом (ИТ-специалиста), позволяющие выполнить условия Договора на обслуживание компьютерной техники, в момент передачи основных средств, а также часть документов генеральным директором Общества ФИО3, полномочия которого прекращены 29.03.2023 вновь назначенному генеральному директору Общества ФИО1 компьютерная техника отсутствовала (на балансе Общество также не числится), что свидетельствует об отсутствии в необходимости заключения Договора на обслуживание компьютерной техники.

Кроме того, между Обществом и ИП ФИО2 ежегодно заключался договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которым вся бухгалтерская и налоговая отчетность отражалась в «1С» программе и выполнялась последним, что влечет за собой определенные противоречия. Истец ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения Договора на обслуживание компьютерной техники.

Также между Обществом в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 01 января 2023 года заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 1БУ/01-23, согласно которому ИП ФИО2 в качестве исполнителя принимает на себя обязательство по организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии (и его подразделениях) на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий; по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностях, денежных средств на основании предоставленных Обществом (заказчиком) первичных документов; по правильному начислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание бухгалтерских услуг оплата за выполненную работу составляет 119 000 руб. в месяц.

Истец утверждает, что учитывая упрощенную систему налогообложения «Доходы (6%)», минимальное количество работников (2 человека), минимальный объем первичной документации рыночная стоимость в городе Москве по предоставлению бухгалтерских услуг с сотрудниками не превышает 9 000 рублей в месяц (ВТБ банк), обязанность главного бухгалтера Общества по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности возложил на себя ФИО3 на основании приказа от 25.10.2019 № 23л/с.

При этом в организации не должно существовать параллельно несколько способов организации ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, между Обществом в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 01 ноября 2022 года заключен договор № 1 К/11-22 на оказание услуг КПП (далее - Договор на оказание услуг КПП), согласно которому ИП ФИО2 в качестве исполнителя принимает на себя обязательство осуществлять контроль за пропускной системой территории, расположенной по адресу: <...>, вести журнал учета движения транспортных средств.

Цена Договора на оказание услуг КПП составляет 163 000 руб. в месяц.

Между тем, в перечне ОКВЭД ИП ФИО2 услуга, указанная в Договоре на оказание услуг КПП, отсутствует, что является признаком мнимости сделки, поскольку у последнего отсутствует также лицензия на оказание такого рода услуг, при отсутствии специально обученных работников, учитывая возможность Общества заключить договор на оказание деятельности охранных служб со специально учреждаемой организацией.

Истец также указывает что между Обществом в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 01 ноября 2022 года заключен договор на оказание клининговых услуг № 2Н/11-22 на (далее - Договор на оказание клининговых услуг), согласно которому ИП ФИО2 в качестве исполнителя обязуется по указанию Общества (заказчик) оказывать клининговые услуги коммерческого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 690,9 кв. м.

При условии уборки 5/7 рабочих дней, не реже 2 раза в день, стоимость оказываемых услуг составляет 141 000 руб. (пункт 3 Договора на оказание клининговых услуг).

Согласно пункту 2 Договора на оказание клининговых услуг исполнитель обязуется оказать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица.

Основной деятельностью Общества является сдача в аренду помещений в здании общей площадью 1655,8 кв. м., расположенном по адресу: <...>, с условием того, что обязанность по содержанию (уборки) принятого в аренду помещения возлагается на арендатора.

Помещения общего пользования по данному адресу составляют общую площадь не более 50 кв. м., обязанность по уборке которого возлагается на Общество (арендодателя), следовательно, стоимость оказываемых услуг, предусмотренных Договором на оказание клининговых услуг, по мнению истца, явно завышена, при намеренном неверном указании площади помещения.

Истец также указывает, что между Обществом в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 01 февраля 2023 года заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания № 1 ТО/02-23 на (договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания), согласно которому ИП ФИО2 в качестве исполнителя принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию, текущему ремонту в 2-х этажном здании нежилых помещений, принадлежащих Обществу (заказчику) на праве собственности, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания стоимость услуг составляет 82 000 руб.

Согласно пункту 1.1.2 Договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания исполнитель обязуется оказать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица.

Истец указывает, что по всем договорам отсутствуют доказательства направления ИП ФИО2 в адрес Общества актов выполненных работ, подтверждающих предоставление той или иной услуги, также как отсутствуют документы (договоры), согласно которым ИП ФИО2 были привлечены ресурсы с целью надлежащего оказания услуг, предусмотренных Договорами, что свидетельствует в совокупности с указанными выше обстоятельствами о том, что ФИО3 организована схема фиктивного документооборота с участием подконтрольной организации (ИП ФИО2) с целью вывода денежных средств.

После восстановления в судебном порядке (дело № А40-110431/2020) нарушенного права ФИО1, в результате чего последним был получен корпоративный контроль над Обществом, ИП ФИО2 была предъявлена досудебная претензия от 01.05.2023 № 01/0523, согласно которой Общество имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 8 882 509,24 руб. по спорным Договорам, а также по Договорам, которые не были переданы генеральным директором Общества ФИО3, чьи полномочия прекращены 29.03.2023.

Кроме того, расчет задолженности, акты выполненных работ, а также период возникновения задолженности ИП ФИО2 не были также представлены в адрес Общества, несмотря на направление 29.05.2023 требования в адрес последнего.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ФИО3 и ФИО2 в получении денежных средств от Общества, учитывая зависимость сторон сделок друг от друга.

Истец считает, что договоры на оказание услуг являются мнимыми, поскольку при их заключении действительная воля сторон была направлена не на его исполнение и у заказчика (Общества) отсутствовала экономическая целесообразность сотрудничества с исполнителем. Исходя из изложенных выше обстоятельств истец считает, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данных видов. При этом сделки выражают не действительную волю, а видимую, следовательно можно утверждать о наличии порока воли в сделках. Данные сделки не порождают никаких правовых последствий и, совершившие мнимые сделки, стороны не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделок недействительными.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены акты выполненных работ в период с 31.07.2022 по 30.04.2023, подтверждающие факт выполнения договора №1Т-22 от 25.02.2022, акты в период с 31.01.2023 по 30.04.2023 в подтверждение факта выполнения работ по договору 1БУ/01023, акты выполненных работ за период с 30.11.2022 по 30.04.2023 в подтверждение факта оказания услуг по договору №1К/11- 22, акты за период с 30.11.2022 по 30.04.2023 в подтверждение выполнения клининговых услуг №2Н/11022 от 01.11.022, факт выполнения работ по договору №ТО/02-23 от 01.02.2023 подтверждается актами выполненных работ за период с 31.01.2023 по 30.04.2023.

Доказательства того, что представленные в материалы дела документы не отражают достоверные хозяйственные операции, направленные на исполнение обязательств по договору в спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что компьютерная техника отсутствовала и в обслуживании не нуждалась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о приобретении оборудования.

При этом отсутствие в штате работников не доказывает отсутствия работников, поскольку трудоустройство работника в соответствии с трудовым кодексом РФ в штат не является единственным способом привлечения персонала для выполнения соответствующих работ и не свидетельствует о возможности их выполнения. В материалы дела ответчиком представлены трудовые договоры, свидетельствующие о возможности и реальности оказываемых услуг привлеченными лицами, владеющими специальными знаниями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения. ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ в период с 31.07.2022 по 30.04.2023, подтверждающие факт выполнения договоров.

Помимо этого, суд правомерно пришел к выводу о том, что применительно к предмету иска по настоящему делу бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделок, в том числе отсутствие намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения - на ответчиках.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда, а равно в сфере услуг, и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

Таким образом, материалами дела не опровергаются фактические отношения по договорам, раскрыты характер и объем оказываемых услуг, представлены акты, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для признания спорных договоров мнимыми.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от истца 17.01.2024 (направлены в электронном виде 16.01.2024), подлежат возврату судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,
ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-156066/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев