Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю Рябчик Егору Леонидовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пиянзов Валерий Анатольевич (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) суммы займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 989 849 руб. 29 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 224 136 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам: не выполнена ли расписка, выданная ФИО3, начинающаяся словами: «Я заемщик – ФИО3» и заканчивающаяся словами «Заемщик ФИО3» подпись и рукописный текст указанной расписки от имени ФИО3 в необычных условиях, в том числе состоянии аффекта, состоянии повышенного психоэмоционального состояния под психологическим давлением и прочее и выявляются ли в ходе комиссионного психофизического исследования с использованием полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в общем размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в том числе единовременного или отдельными частями. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на фактическое неполучение денежных средств от истца, несмотря на написание и подписание расписки о получении заемных средств собственноручно, которая, в свою очередь, была оформлена ответчиком в состоянии аффекта. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражал.

Определением от 27 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по настоящему делу судебную психофизическую с привлечением эксперта-полиграфолога и почерковедческую экспертизу (л.д. 85).

Индивидуальный предприниматель Пиянзов Валерий Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-157071/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения экспертизы и приостановления производства по спору, доказательства, которые будут получены в результате проведения экспертизы не имеют значения для разрешения спора, вопросы для экспертов поставленные в обжалуемом акте не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 01.06.2020.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) повторил доводы, изложенные в жалобе.

ИП ФИО3 своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не обоснована необходимость назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Кодекса). Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рамках настоящего спора суд должен дать оценку доводам ответчика о том, получил ли ФИО4 от ФИО1 денежные средства в общем размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в том числе единовременного или отдельными частями.

Оценка данных обстоятельств не может быть дана экспертом.

Предмет доказывания по данной категории спора не требует специальных познаний.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы с приведенной формулировкой вопросов эксперту, поскольку предмет доказывания по данному спору относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств по делу, для ответа которые не требуется специальных познаний.

Сформулированные в обжалуемом определении вопросы не могут быть поставлены перед экспертом, соответственно, оснований для приостановления производства по делу в данном случае у суда не имелось.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, помимо приведённых выше мотивов, учитывает также, что назначение судебной экспертизы в отсутствие установленных законом оснований влечёт увеличение судебных расходов и сроков рассмотрения арбитражного дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А40-157071/2019 следует отменить и направить вопрос о возобновлении производства по делу № А40-157071/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу № А40-157071/2019 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.В.Кочергина

Судьи: О.А. Шишова

ФИО5