Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное государственное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А40-157623/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное государственное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ул. Ферина, д. 2, <...>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа и об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО1 (по доверенности от 30.06.2021);

от публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 120 000 рублей и об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение договора комиссии.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли пункт 7.6 заключенного между сторонами лицензионного договора, в соответствии с которым исполнение обязательства фиксируется актом, в то время как такой акт сторонами не составлялся.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему) ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Кодексом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен лицензионный договор от 20.11.2007 № 1-01-07-00417, по которому лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД вознаграждение.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию. В силу пункта 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию). Согласно пункту 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в 100 минимальных размеров оплаты труда за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали определение контракта – контракт № Р/770411331019 от 12.07.2007, заключенный между экспортером и генеральной импортно-экспортной компанией ВАН СУАН «ВАСУКО», Вьетнам.

Согласно пункту 1.7 договора установлено, что «договор комиссии» – дополнение № 770411331019-713243 от 29.08.2007 к договору № Р/770411331019-711978 от 28.05.2007, заключенному между ответчиком и акционерным обществом «Рособоронэкспорт».

В соответствии с пунктом 9.1 договора лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную

документацию. Копии экспортной лицензии и паспорта сделки предоставляются при первом отчете лицензиата и в последующем высылаются только в случае их корректировки или переоформления.

Пунктом 13.1 лицензионного договора установлено, что он действует до истечения срока действия договора комиссии.

Истец, обращаясь с иском, указал, что лицензиат нарушил условия договора, не представив отчетную документацию за период II квартал 2017 года – I квартал 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора комиссии путем его исполнения, и соответственно, прекращения лицензионного договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 2.1 договора комиссии его предметом является разовая поставка имущества, указанного в приложении № 1 к нему. Договором комиссии не предусмотрена иная поставка деталей и оборудования, кроме оговоренной в приложении № 1 (возобновление договора комиссии после его исполнения не предусмотрено). Договор комиссии действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (поставка продукции, выплата акционерным обществом «Рособоронэкспорт» ответчику валютных средств, причитающихся ему по договору комиссии).

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение того, что договор комиссии был исполнен, ответчиком предоставлены документы, связанные исполнением договора комиссии (морская накладная, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры).

Ответчик 12.02.2009 письмом № 49/5-466 направил в адрес истца отчет о выполнении договора за период с 01.01.2008 по 13.11.2008.

Таким образом, истцу в 2008 - 2009 гг. было известно об исполнении договора комиссии и, соответственно, об исполнении лицензионного договора в полном объеме.

Соответственно, ответчик (лицензиат) не мог использовать РИД, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставлять отчетность по их использованию.

Пунктом 7.2 лицензионного договора стороны согласовали размер лицензионного платежа, который составляет 72 827 долл. США 94 центов. Данная сумма уплачена ответчиком истцу.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для представления отчетной документации и уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Так, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора комиссии и прекращении лицензионного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что принятие истцом отчета за период с 01.01.2008 по 13.11.2008 (а не за календарный квартал), в срок, не соответствующий условиям лицензионного договора о периоде предоставления отчетной документации (30 дней по истечении отчетного периода), на всю согласованную сумму лицензионного договора, свидетельствует о том, что истцом принят данный отчет как итоговый документ по исполнению спорного лицензионного договора в целом. Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что за период с 2009 года по 2020 год истец не требовал от ответчика каких-либо сведений об исполнении договора, контроль исполнения договора не осуществлял.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уплаты штрафа по лицензионному договору.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводам заявителя жалобы о недоказанности исполнения договора комиссии дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, отметившим, что ответчиком предоставлены документы, связанные исполнением договора комиссии (морская накладная, грузовые таможенные декларации, счета-фактуры).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли пункт 7.6 заключенного между сторонами лицензионного договора, в соответствии с которым исполнение обязательства фиксируется актом, не может быть принята во внимание, так как данный пункт в лицензионном договоре отсутствует. Лицензионный договор не содержит условий о подписании сторонами акта.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки спорного лицензионного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса),

переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А40-157623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев
Судья А.А. Ерин
Судья А.А. Снегур