Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» и акционерного общества «БМ-Банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000»

на определение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 15 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» о признании недействительным договора залога от 25.12.2014 г., заключенного между ООО «КБФ АСТ» и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по настоящему делу ООО "АСТ Транс Маркет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора залога от 25.12.2014 г., заключенного между ООО "КБФ АСТ" и ФИО6 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора залога от 25.12.2014, заключенного между ООО "КБФ АСТ" и ФИО6 и применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет», акционерное общество «БМ-Банк», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование своих жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности ошибочным считают вывод судов о недоказанности осведомленности ФИО6 о цели причинения вреда кредиторам ООО «АСТ Транс Маркет» оспариваемой сделки.

По мнению кассаторов, об осведомленности кредитора, свидетельствует необычность условий договора залога, а также освещение в СМИ финансовых сложностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Руслайн 2000», АО «БМ-Банк», конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

От ФИО6 ранее в материалы дела представлен отзыв на кассационные жалобы, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, АО «БМ-Банк», ООО «Руслайн 2000», ФИО6, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене, а кассационный жалобы – не подлежащие удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по настоящему делу признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет" требования ФИО6 в размере 1 873 147 017,80 рублей, из которых 403 351 000 рублей - основной долг, 567 719 000 рублей - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника, 460 928 164,24 рублей - проценты, 441 148 853,56 рублей - неустойка.

Требования кредитора основаны на неисполнении ООО "АСТ Транс Маркет" обязательств по договору поручительства от 22.12.2011, заключенному в обеспечение обязательств по договору займа от 05.10.2011 между ФИО6 и ФИО7 и договору залога недвижимого имущества от 25.12.2014 между ФИО6 и ООО "КБФ АСТ".

Между ФИО6 и ФИО7 05.10.2011 был заключен договор займа (далее - договор займа). Согласно условиям заключенного договора займа заявитель передал ФИО7 в качестве займа денежные средства в рублях в сумме эквивалентной 30 000 000 (Тридцать миллионов) долларов США. Заем был предоставлен под проценты по ставке 20% годовых на срок до 04 октября 2012 года. Передача денежных средств должнику подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 22.12.2011 и актами передачи денежных средств от 05.10.2011, 28.10.2011 и 16.12.2011, согласно которым ФИО7 получил от заявителя по 10 000 000 (Десять миллионов) долларов США в рублях по курсу ЦБ на указанные даты.

22.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между заявителем, ФИО7 и ООО "КБФ АСТ" был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "КБФ АСТ" обязалось в полном объеме отвечать за исполнение ФИО7 обязательств по договору займа.

Между заявителем и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа. Указанным дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата займа до 04.10.2013.

Между заявителем и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа и дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 22.12.2011. Стороны продлили срок возврата займа до 04.10.2014.

Между заявителем и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа. Указанным дополнительным соглашением стороны установили новые сроки возврата займа. Должник обязался вернуть заем в следующем порядке: 01.05.2014-15 000 000 (Пятнадцать миллионов) долларов США.; 01.07.2014-15 000 000 (Пятнадцать миллионов) долларов США.

27.05.2014 ФИО7 частично погасил сумму основного долга по договору займа и вернул заявителю 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) долларов США.

01.07.2014 между заявителем и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору займа. Указанным дополнительным соглашением стороны установили новый срок возврата оставшейся части займа. Стороны договорились, что 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) долларов США будут возвращены заявителю в срок до 01.04.2015. В этот же день между заявителем, ФИО7 и ООО "КБФ АСТ" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства.

25.12.2014 в обеспечение обязательств ФИО7 по договору займа, между заявителем и ООО "КБФ АСТ" был заключен договор залога здания и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Предмет залога был оценен сторонами в общую сумму, равную 10 000 000 (Десять миллионов) долларов США.

ФИО7 в течение действия договора займа исполнил обязательства по возврату половины суммы задолженности, соответственно кредитор ФИО6 не мог предполагать о невозврате оставшейся суммы задолженности.

Основной заемщик - ФИО7 и залогодатель ООО "КБФ АСТ" входили на момент заключения договора залога в одну группу лиц, о чем конкурсный управляющий, в том числе указывает в своем заявлении.

Представление должником имущества в залог по обязательствам третьего лица, входящего в одну группу лиц с должником, обусловлено единой экономической целью данных лиц, в связи с чем не получение должником прямой имущественной выгоды от названной сделки нельзя рассматривать в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, сама по себе правовая природа договора залога не должна предполагать извлечение залогодателем прибыли, поскольку договор залога является обеспечением исполнения обязательств.

Отказывая в признании сделки – Договора залога недвижимого имущества от 25.12.2014 года, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о цели причинения вреда применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10,168 ГК РФ.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства (залога) должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца (в нашем случае - кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к основному должнику по обязательству и поручителю (залогодержателю).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем обособленном споре, судами проверялись и оценивались доводы конкурсного управляющего и кредиторов о наличии соответствующей зависимости между кредитором и должником, однако обоснованно отклонены, как неподтвержденные.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивов принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены арбитражными судами надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых направлены на переоценку выводов суда, и фактически повторяют ранее заявленные в суде первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу № А40-157918/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий