Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Российский железные дороги" (ОАО "РЖД") к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП "ВО ЖДТ России") о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа в размере 150 000 руб. в рамках административного дела N 10413000-243/2014 в связи с привлечением Саратовской таможней истца к административной ответственности.

Решением от 17 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Саратовской таможни от 06 ноября 2014 года по делу N 10413000-243/2014 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с взысканием штрафа в размере 150 000 руб. за утрату части товара как перевозчика в соответствии с таможенным транзитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-116238/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ФГП "ВО ЖДТ России" 1 395 202 руб. 22 коп. убытков, понесенные истцом от уплаты таможенных платежей на основании требования Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Себежской таможни от 18 сентября 2014 года N 261 в соответствии с п. 5.6 Соглашения, заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ России" о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ России" от 08 октября 2009 года N 935/УВО-2113. Этим же решением подтверждены виновные действия ФГП "ВО ЖДТ России" в утрате груза.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 февраля 2015 года по делу N А52-3404/2014, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО "РЖД" принят к перевозке и помещен под процедуру таможенного транзита товар - коньяк "Hennessy", часть которого в пути была утрачена.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года по делу N А57-10144/2015, вступившим в законную силу, также установлен факт наличия виновных действий ФГП "ВО ЖДТ России", повлекших возникновение убытков ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения ущерба и его размера, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в судебных актах по делам N А40-116238/2015 Арбитражного суда города Москвы, N А52-3404/2014 Арбитражного суда Псковской области, N А57-10144/2015 Арбитражного суда Саратовской области имеют преюдициальное значение для данного дела.

Постановлением от 18 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 404, 431, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно признали доказанными обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, рассматривавших ранее требования, связанные с данной несохранной перевозкой товаров.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об убытках.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-157985/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.И. Стрельников

А.А. Малюшин